Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalının sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 30/04/2018 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi olarak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından sigortalı bulunduğunu, anılan kazada araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağının müvekkiline temlik edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL hasar onarım bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüd faizi ile birlikte ve 236 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 20/08/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 236 TL ekpertiz ücreti haricindeki 1.000 TL lik hasar onarım bedeli talebini 2.805,13...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1143 Esas KARAR NO : 2019/1112
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalının sigortalısı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 30/04/2018 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi olarak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından sigortalı bulunduğunu, anılan kazada araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağının müvekkiline temlik edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL hasar onarım bedelinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüd faizi ile birlikte ve 236 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 20/08/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 236 TL ekpertiz ücreti haricindeki 1.000 TL lik hasar onarım bedeli talebini 2.805,13 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevabında, dava dışı ...'ın dava konusu kaza nedeniyle iki kez başvurusunun olduğunu, başvurularının sigorta tahkim komisyonu tarafından reddedildiğini, sigorta tahkim komiyonu hakem kararının dava şartı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekillinin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, ekspertiz bedelinin fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, trafik kazasında hasar gören aracın hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin ZMMS kapsamında davalı ... şirketinden tahsili taleplidir. Mahkememizce kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi; ... plaka sayılı araçta 2.805,13 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, ...'ın kusurunun olmadığını 19/08/2019 tarihinde rapor etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasında araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu, davacının hasar bedelini ve ekspertiz ücretini dava dışı araç sahibi ...'dan temlik yolu ile devraldığı, dava dışı ...'ın davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olduğu, 30/04/2018 tarihli kazanın ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, bu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdan, ... plakalı araca çarptığı, hasarlanan araç sürücüsünün ise bir kusurunun olmadığı, hasarlanan aracın ... Marka ... model olduğu, özel hasar ekspertiz raporunda araçta KDV dahil toplam 5.729,15 TL yedek parça ve işçilik tutarı tespit edilmiş ise de, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemeden, 1.967,23 TL yedek parça tutarı, 4...