Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/247 · K. 2018/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/247 K. 2018/453

E. 2016/247K. 2018/45326 Kasım 2018
icra takibiiadeitirazın iptaliicra takibine itiraztazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yoluhak düşürücü süreborca itirazzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... vasıtası ile ... nolu konişmento tahtında dört adet kırklık ... (özel ekipman) tipi konteyner muhteviyatı eşyayı Hindistan'dan Mersin Limanına deniz yolu ile taşıttığını, söz konusu taşımada davalının ithalatçı ve yük alıcısı konumunda olduğunu, konteynerlerin 19/06/2014 tarihinde gemiye yüklendiğini, 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanında gemiden tahliye edildiğini, konteynerlerin Mersin Limanına ulaşmasından önce davalıya varış ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamede yükün 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanına ulaşacağının bildirildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2016/247 Esas KARAR NO : 2018/453

DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... vasıtası ile ... nolu konişmento tahtında dört adet kırklık ... (özel ekipman) tipi konteyner muhteviyatı eşyayı Hindistan'dan Mersin Limanına deniz yolu ile taşıttığını, söz konusu taşımada davalının ithalatçı ve yük alıcısı konumunda olduğunu, konteynerlerin 19/06/2014 tarihinde gemiye yüklendiğini, 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanında gemiden tahliye edildiğini, konteynerlerin Mersin Limanına ulaşmasından önce davalıya varış ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamede yükün 05/07/2014 tarihinde Mersin Limanına ulaşacağının bildirildiğini, ilaveten 3 günlük serbest süre içerisinde konteynerlerin boşaltılması aksi halde demuraj ücreti uygulanacağının belirtilerek uygulanacak demuraj tarifesinin de bildirildiğini, demuraj tarifesinin aynı zamanda taşıyanın internet sitesinde de düzenli olarak ilan edildiğini, davalının 11/08/2014 tarihinde konişmentoyu cirolayarak müvekkiline ibraz ettiğini, bunun karşılığında kendisine ordino verildiğini, davalının ordinoyu teslim alırken imzalı ve kaşeli taahhütname düzenlediğini, taahhütnamede tahliye limanında oluşmuş ve oluşabilecek tüm demuraj ücretlerinden sorumlu olacağını kabul ettiğini, konteynerlerin 20/08/2014 tarihinde Mersin Liman sahası içerisinde boşaltılarak müvekkiline iade edildiğini, 3 günlük serbest süre 07/07/2014 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten konteynerlerin müvekkiline iade edildiği 20/08/2014 tarihine kadar olan süre için demuraj ücreti işletildiğini, 27/03/2015 tarihli 30.400,00 USD bedelli demuraj faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının 6102 sayılı yasanın TTK 'nun 1203.maddesine göre taşıyana demuraj ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca konişmentonun navlun masrafları ve ücretler başlıklı kısmında da gönderilenin demuraj ücretinden sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalının düzenlemiş olduğu taahhütname ile demuraj sorumluluğunu kabul ettiğini, ancak demuraj ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın konişmentoda taraf olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının da taşıyan şirkete izafeten dava açamayacağını, zira ... AŞ 'nin davacının acentesi yada donatanı olmadığını, a...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/477 · K. 2018/258

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/497 · K. 2018/149

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/495 · K. 2018/480

10 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/86 · K. 2018/168

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/337 · K. 2018/166

16 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/144 · K. 2018/115

15 Mart 2018