Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/899 · K. 2019/405
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/899 K. 2019/405

E. 2016/899K. 2019/40520 Mart 2019
iadebilirkişi raporusigorta sözleşmesizarar tazminiihtirazi kayıtsözleşmenin iptalitaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA - KARŞI DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) ASIL DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının iştigali olan kuyumcuların kargolarını taşıma işi esnasında doğabilecek fiziksel kayıp veya zararların karşılanması amacıyla davalı sigortacı ile Türkiye'den Türkiye-Avrupa-Avustralya ülkelerine sigortalının yapacağı nakil/taşıma yükümlülüğünü kabul ettiği mallarındaki fiziksel kayıp veya zararlar ile ilgili risklerin sigorta edilmesi konulu; 01/09/2015 başlangıç tarihli ve P_1121018_0 no'lu, 1 yıl süreli "... Nakliyatı Abonman Poliçesi"nin akdedildiğini, davacının müşterilerine ait kargoların taşınması esnasında,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/899 Esas KARAR NO : 2019/405 DAVA - KARŞI DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) ASIL DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının iştigali olan kuyumcuların kargolarını taşıma işi esnasında doğabilecek fiziksel kayıp veya zararların karşılanması amacıyla davalı sigortacı ile Türkiye'den Türkiye-Avrupa-Avustralya ülkelerine sigortalının yapacağı nakil/taşıma yükümlülüğünü kabul ettiği mallarındaki fiziksel kayıp veya zararlar ile ilgili risklerin sigorta edilmesi konulu; 01/09/2015 başlangıç tarihli ve P_1121018_0 no'lu, 1 yıl süreli "... Nakliyatı Abonman Poliçesi"nin akdedildiğini, davacının müşterilerine ait kargoların taşınması esnasında, 18/09/2015 tarihinde 511.75 USD ve 10/12/2015 tarihinde 5.000 USD meblağlı rizikoların gerçekleştiğini, davacının her iki durumu taşıma sözleşmesine ait evrakları da ibraz ederek, poliçedeki şartlara ve sürelere uygun şekilde davalı sigortacıya bildirdiğini, ancak davalı sigorta şirketinin gerçekleşen rizikoların bedellerini poliçeye ve sigorta hukukuna göre ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu itibarla poliçeden ve Sigorta Kanunu'ndan doğan yükümlülüklerine uyulmaması nedeniyle gelirinin yarıya yakınını prim olarak ödeyen davacının süresi içinde hasar ödemelerini yapamadığını, ticari itibarı zedelenerek müşteri ve gelir kaybına uğradığını, davalıya ödenmiş olan 8.290 USD prim ile sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini için ... Noterliği'nin 21/04/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği öne sürülerek 8.290 USD priminin iadesine, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğranılan zararların tazmini için 2.000-TL. ödenmesine, ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 03/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde bulunan ... no'lu poliçenin ve eki olan...tarafından verilmiş bulunan sigorta koşul istisna ve klozları uyarınca davacının hasarlarının, muafiyet sınırı içerisinde kaldığından hasar ödemesinin yapılmadığını, muafiyet kozuna göre, davacının yıllık 10.000 USD'ye kadar olan hasarlarının muafiyet sınırı içerisinde kaldığını, davacının hasarları toplamının da bu sınır içerisinde kaldığından hasarlarının ödenmediği, davacı tarafın böyle bir muafiyet sınırı olduğuna dair bilgilerinin olmadığını, kendilerinin broker tarafından yanıltıldığını ileri sürdüğünü, davacı tarafın poliçeyi iptal etmek istemesi üzerine sözleşmenin iptal edildiğini, davacının imzasını taşıyan bir sözleşmenin mevcut olduğu, bu sözleşmedeki 10.000 USD muafiyet sınırının bil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/900 · K. 2019/1048

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/493 · K. 2019/149

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/395 · K. 2019/516

26 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/674 · K. 2019/945

2 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/429 · K. 2019/1255

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/939 · K. 2019/1039

10 Temmuz 2019