Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Kü- çükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil kaydında adresinin....'de bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri değil,.... Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde borcun konusunun cari hesaptan doğan bakiye alacak olduğu iddia edildiğini, fakat cari...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1020 Esas KARAR NO : 2019/309
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Kü- çükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe giri- şildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil kaydında adresinin....'de bulunduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri değil,.... Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde borcun konusunun cari hesaptan doğan bakiye alacak olduğu iddia edildiğini, fakat cari hesap incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin takibe konu edilen şekilde borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet taz- minatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de ;davacı tarafın geçerli bir mazeret olmaksızın 30/11/2018 tarihli duruşmaya katılmadığı,davalı vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını, davacı tarafın duruşmaya gelmemesi ve davayı takip etmemesi halinde kendilerinin de davayı takip etmeyeceklerine dair beyanda bulunduğu, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlem- den kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi gereğince 01/03/2019 tarihi itibariyle AÇIL- MAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 321,37 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 276,97 TL harcın kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Tarafların yokluğunda, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci md. göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasın...