Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün.......Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak cari hesap ilişkisinde müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı tarafından kesilen fatura bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı şirket yetkilsinin imzasını taşıyan yazıyla ödemenin tamamını aldığını kabul ettiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyasının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1033 KARAR NO : 2019/882
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2014 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün.......Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak cari hesap ilişkisinde müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı tarafından kesilen fatura bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı şirket yetkilsinin imzasını taşıyan yazıyla ödemenin tamamını aldığını kabul ettiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Sirius tarafından borçlu .... İnşaat hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak 63.883,40 TL asıl alacak ile 1.203,28 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafça delil olarak sunulan 24/01/2013 tarihli belgenin incelenmesinde; işin davacı tarafından yapıldığı ve davalı tarafından ödemenin tamamen alındığının belirtildiği, belgenin altında teslim alan imzası ile teslim eden ... yetkilisi ....'in imzasının bulunduğu görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defter kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2015 tarihli raporda; davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 44.183,40 TL borcunun bulunduğu, işlemiş faiz tutarının ise 832,22 TL olduğu belirtilmiştir. Dosyamız ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2015 tarihli raporda; taraflar arasında 07/11/2012 tarihli sözleşme bulunduğu, takibe dayanak faturanın 24/01/2013 tarihli olup, 176.858,40 TL tutarında olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler toplamının 112.975,00 TL olduğu, bakiye alacağın 63.883,40 TL olduğu, sözleşmenin 8.maddesi gereğince 19.700,00 TL tutarın düşülmesi sonucunda bakiye alacağın 44.183,40 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 35.000,00 TL'lik ödemenin ibra tarihinden sonra olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 29/07/2017 tarihli ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Yargıtay bozma ilamı doğrul...