Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 2016 yılı Aralık ayında 70.647,16 TL tutarında oto yedek parçası sattığını, satışa ilişkin 9 adet fatura düzenlendiğini, faturalar davalının kabulünde olup davalının fatura bedelini kısmen ödediğini, bakiye 37.447,00 TL tutarındaki alacağı ise ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde yedek parçaların satışında 9 ay sonra 05/09/2017 tarihinde 11 adet iade faturası düzenleyerek iade ettiğini beyan ettiğini, iade faturalarının gerçek dışı olduğunu, satışa konu olup iade alınan bir mal bulunmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/974 KARAR NO : 2019/513
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkilinin 2016 yılı Aralık ayında 70.647,16 TL tutarında oto yedek parçası sattığını, satışa ilişkin 9 adet fatura düzenlendiğini, faturalar davalının kabulünde olup davalının fatura bedelini kısmen ödediğini, bakiye 37.447,00 TL tutarındaki alacağı ise ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde yedek parçaların satışında 9 ay sonra 05/09/2017 tarihinde 11 adet iade faturası düzenleyerek iade ettiğini beyan ettiğini, iade faturalarının gerçek dışı olduğunu, satışa konu olup iade alınan bir mal bulunmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunmakta olup, müvekkilinin davacıdan oto yedek parça satın aldığını, ticari ilişkide davacı tarafça birden çok marka ve modele ilişkin yedek parça getirileceğinin, piyasanın durumuna göre bir süre beklenilerek hangi ürünlerin satılıp satılmadığının tahlil edileceğinin, satılmayan ürünlerin davacı tarafça iade alınmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından satılan ürünlerin ödemesinin davacıya yapıldığını, ödeme sonrasında satılmayan ürünlerin davacıya iade edildiğini, davacının ürünleri teslim aldığını ancak zarar ettiğini belirterek müvekkilinden ödeme yapmasını istediğini, aksi takdirde dava açacağını söylediğini, davacının sonrasında icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından davacıdan 70.647,16 TL tutarında mal alımı yapıldığını, davacıya 33.200,00 TL ödeme yapıldığını, satılmayan malların ise 05/09/2017 tarihinde iade edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .......arafından borçlu ......Taşımacılık hakkında 37.447,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 70.947,16 TL alacaklı olduğu, ancak davacı vekili tarafından davalının 33.200,00 TL ödeme yaptığının belirtildiği, bu nedenle bakiye alacağın 37.747,16 TL olduğu, davacının 19/01/2017 tarihinde iş bırakma beyannamesi sunduğu, bu nedenle 31/12/2016 tarihi itibariyle kapanışının yapılmış olduğu, bu neden...