Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17-19 Mayıs 2017 tarihlerinde Çin Halk Cumhuriyeti'nde gerçekleştirilecek fuara katılacak olması sebebiyle fuarda sergilenecek ürünlerin taşınması bakımından davalı ile taşıma sözleşmesi imzalandığını, taşıma sözleşmesi gereğince davacı tarafından ödenmesi gereken tüm bedeller eksiksiz olarak ödenmiş ve tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fuar alanında fuardan en az 1 gün önce davacıya teslim edilmesi gereken ürünlerin fuar alanına kadar getirilmiş olmasına rağmen 16/05/2017 tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirket ve yurt dışı acentesi konumunda olan ve ürünleri fuar alanına getirip uhdesinde bekleten dava dışı şirket yetkilisiyle irtibata geçildiğini, bu şirket yetkilileri...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/545 KARAR NO : 2019/527
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17-19 Mayıs 2017 tarihlerinde Çin Halk Cumhuriyeti'nde gerçekleştirilecek fuara katılacak olması sebebiyle fuarda sergilenecek ürünlerin taşınması bakımından davalı ile taşıma sözleşmesi imzalandığını, taşıma sözleşmesi gereğince davacı tarafından ödenmesi gereken tüm bedeller eksiksiz olarak ödenmiş ve tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fuar alanında fuardan en az 1 gün önce davacıya teslim edilmesi gereken ürünlerin fuar alanına kadar getirilmiş olmasına rağmen 16/05/2017 tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirket ve yurt dışı acentesi konumunda olan ve ürünleri fuar alanına getirip uhdesinde bekleten dava dışı şirket yetkilisiyle irtibata geçildiğini, bu şirket yetkilileri bakımından ürünlerin davalı tarafından kendilerine erken gönderildiği, bu nedenle 3.020,00 USD tutarında depolama masrafı oluştuğu ve davalı şirket tarafından bu bedelin kendilerine ödenmediği belirtilerek ürünlerin teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından yurt dışı acentenin talep ettiği bedelin ödenmeyeceğinin ifade edildiğini, sonrasında davalı ile görüşmeler neticesinde davalı şirket tarafından sorumluluk kabul edilerek ödemenin yapıldığı bilgisi verildiği, ancak dava dışı yurt dışı acente şirketi ile yapılan görüşmede böyle bir ödeme yapılmadığı bilgisi verildiği, bunun üzerine zaman daraldığından ve başka çare kalmadığından müvekkili tarafından gerekli ödeme yapılarak ürünlerin teslim alındığını, bu nedenle müvekkili tarafından dava dışı şirkete 3.020,00 USD fazladan ödeme yapılmak zorunda kalındığından, bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ....hakkında 3.020,00 USD alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra davacının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2018 tarihli raporda; davacı tarafından dava dışı şirkete 16/05/2017 tarihinde 3.020,00 USD ödeme yapıldığı, davacı defter kayıtlarında ödemenin kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının 3.020,00 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalının tic...