Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin taşeron olarak çalıştığı .... ..... ..... inşaatının hafriyatını yaptığını, davacının yapılan işler karşılığında hakediş raporlarında belirtilen 26.300,00 TL hafriyat işinden kaynaklanan 4 hakedişi ile tutanaklı işler nedeniyle 250,00 TL olmak üzere toplam 26.550,00 TL alacağının bulunduğunu, davacının 2 fatura keserek 25.511,20 TL alacağın ödenmesini talep ettiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1242 KARAR NO : 2019/716
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin taşeron olarak çalıştığı .... ..... ..... inşaatının hafriyatını yaptığını, davacının yapılan işler karşılığında hakediş raporlarında belirtilen 26.300,00 TL hafriyat işinden kaynaklanan 4 hakedişi ile tutanaklı işler nedeniyle 250,00 TL olmak üzere toplam 26.550,00 TL alacağının bulunduğunu, davacının 2 fatura keserek 25.511,20 TL alacağın ödenmesini talep ettiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından borçlu..... İnşaat hakkında 25.511,20 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2016 tarihli raporda; davacı tarafından davalı adına 28/01/2015 tarih ve 12.355,20 TL tutarlı ve 31/01/2015 tarih ve 13.156,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 25.511,20 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, faturaların 2 adet hakediş raporuna istinaden düzenlendiği, ilgili hakediş raporlarında saha mühendisi ve teknik ofis şefinin imzalarının bulunduğunu, davacının ticari defterlerinde 12.355,20 TL tutarında faturanın kayıtlı olduğu, 13.156,00 TL tutarlı faturanın ise kaydının bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre 12.355,20 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2017 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarında kaydı bulunmayan 31/01/2015 tarihli faturanın da esas alınması halinde alacağın 25.511,20 TL olduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin taşeron olarak üstlendiği inşaatın hafriyat işlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiği, buna dayalı olarak davacı tarafından 28/01/2015 tarih ve 12.355,20 TL tutarlı ile 31/01/2015 tarih ve 13.156,00 TL tutarlı 2 fatura düzenlendiği, faturaların aynı tutarlı 25/12/2014 tarihli ve 31/01/2015 tarihli hakediş raporlarına dayalı olarak düzenlenmiş ol...