Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında Protokol başlığını taşıyan 17.05.2012 tarihli bir sözleşme yapıldığını, Bu sözleşme ile tarafların,... Caddesi, 4 pafta, 3 ada, 54 nolu parseldeki ... Projesinin mimari ve diğer tüm disiplinlere dair proje hizmetleri ile danışmanlık ve mesleki kontrollük hizmetlerinin 7.500.000 ABD Doları+KDV ücret karşılığında davacı tarafından yerine getirilmesi hususunda anlaştığını, Anılan Protokol uyarınca ... Projesi inşaatının mimari projelerinin davacı tarafından, (statik, mekanik, elektrik tesisat gibi) diğer disiplinlere ilişkin projelerin de davacının alt yüklenicileri tarafından usulüne uygun olarak hazırlandığını, İnşaatın ilk ruhsatının 10.05.2012 tarihinde alındığını, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde 01.06.2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/956 Esas KARAR NO : 2019/204 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 19/10/2018 KARAR TARİHİ: 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı arasında Protokol başlığını taşıyan 17.05.2012 tarihli bir sözleşme yapıldığını, Bu sözleşme ile tarafların,... Caddesi, 4 pafta, 3 ada, 54 nolu parseldeki ... Projesinin mimari ve diğer tüm disiplinlere dair proje hizmetleri ile danışmanlık ve mesleki kontrollük hizmetlerinin 7.500.000 ABD Doları+KDV ücret karşılığında davacı tarafından yerine getirilmesi hususunda anlaştığını, Anılan Protokol uyarınca ... Projesi inşaatının mimari projelerinin davacı tarafından, (statik, mekanik, elektrik tesisat gibi) diğer disiplinlere ilişkin projelerin de davacının alt yüklenicileri tarafından usulüne uygun olarak hazırlandığını, İnşaatın ilk ruhsatının 10.05.2012 tarihinde alındığını, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde 01.06.2018 tarihinde yapılan değişiklik sayesinde inşaat yapılabilir alanın fazlalaştığını, Daha büyük bir inşaat yapma imkânı doğunca, davalının davacıdan, inşaatın mimarisinin de değiştirilmesini isteyerek, tüm projeleri yeniden hazırlanmasını talep ettiğini, Tüm projelerin davacı ve alt yüklenicileri tarafından yeniden hazırlandığını, 07.03.2014 tarihli ikinci inşaat ruhsatının alındığını, davalının fikir değişikliği ve talebi üzerine davacının hazırladığı bu yeni projelerin 17.05.2012 tarihli Protokolün kapsamı dışında, tamamen yeni bir iş (proje) niteliğinde olduğunu ve tarafların sözlü anlaşması üzerine yapıldığını, Bu nedenle davalının yeni proje hizmetlerinin bedelini davacıya ödemesi gerektiğini, davacının alacağının bilirkişi tarafından hesaplanmasının mümkün olduğunu, ancak ilk Protokol kapsamındaki önceki işlerin bedeli olan tutarın bilirkişi tarafından yapılacak ücret hesaplamalarında emsal alınması gerektiği ve ilk projedeki inşaat alanının ikinci projede 138.044 m²ye yükseldiği, dolayısıyla önceki proje için yapılan ödemeden yol çıkarak yapılan hesaplamaya göre bu yeni proje hizmetleri bedelinin 9.588.281 ABD Dolarından az olamayacağını, Bundan başka, yeni (ikinci) projenin 09.10.2017 tarihli tadilât ruhsatına esas tüm projelerinin de, davalının isteği üzerine davacı ve alt yüklenicileri tarafından hazırlandığını, bu tadilât projelerinin de 17.05.2012 tarihli Protokol kapsamı dışında olup, yeni bir iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle davalının bu tadilat proje hizmetleri bedelini de ödemesi gerektiğini, bu tadilât ile projede %40 oranında değişiklik yapıldığından, tadilat projeleri bedelinin 3.835.312 ABD Doları+KDVden az olamayacağını, böylece davalının davacıya ödemesi gereken ücretin en az 13.423.593 ABD Doları olduğunu, bu hizmetlerin bedelinin ödenmediğini, alacağın ödenmesi için ihtarname keşide ettiğini, fakat buna rağmen bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere proje hizmetleri alacağının şi...