Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, taşımacılık işi ile uğraştığını, avalıya ait beş sandık içindeki sanat eserinin...Vakfı adına İstanbuldan Venedike ve sonra geriye İstanbul'a taşınmasını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından taşıması yapılan eser davalı ile Vakıf arasında imzalanan sözleşmeye göre davalıya ait olup ...için üretildiğini, sözleşmeye göre vakıf eseri istediği şirkete taşıtabileceğini ayrıca Vakıf'ın sözleşmeye göre yalnızca eserin Venedike naklini ve geri naklini yüklendiğini, sandıkların gümrükten müvekkili şirketin deposuna getirilmesinden sonra eserin sahibi olan davalıya, gerek vakıf gerek müvekkili şirket tarafından taşıma ve depolama bedeli bildirildiğini vee eseri teslim alması talep edildiğini, davalının eserleri teslim almaması...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1074 Esas KARAR NO : 2019/387
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 21/09/2017 KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, taşımacılık işi ile uğraştığını, avalıya ait beş sandık içindeki sanat eserinin...Vakfı adına İstanbuldan Venedike ve sonra geriye İstanbul'a taşınmasını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından taşıması yapılan eser davalı ile Vakıf arasında imzalanan sözleşmeye göre davalıya ait olup ...için üretildiğini, sözleşmeye göre vakıf eseri istediği şirkete taşıtabileceğini ayrıca Vakıf'ın sözleşmeye göre yalnızca eserin Venedike naklini ve geri naklini yüklendiğini, sandıkların gümrükten müvekkili şirketin deposuna getirilmesinden sonra eserin sahibi olan davalıya, gerek vakıf gerek müvekkili şirket tarafından taşıma ve depolama bedeli bildirildiğini vee eseri teslim alması talep edildiğini, davalının eserleri teslim almaması nedeniyle eserler yaklaşık iki yıldır müvekkili şirketin deposunda saklanmakta olduğunu, bu güne kadar davalıya depo ücretinin ödenmesi ve eserlerin teslim alınması konusundaki başvurular sonuçsuz kaldığını, davalıya ait beş adet sandık içindeki sanat eserinin davalıya teslimi ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan 6.307,10 Euro alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili, eserlerin müvekkili şirket tarafından saklanması ve depolanması müvekkili için imkansız hale geldiğinden ihtiyati tedbir yolu ile eserlerin davalıya yada mahkemece belirlenecek bir yeddi emin deposuna teslimi konusunda ihtiyati tedbir karadı verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin başarılı ve saygın mimarlarından biri olduğunu davacının iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi; müvekkilimiz bu durumda tüketici sıfatını haiz olduğunu, KHK gereği her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar işbu kanun kapsamında olup; olası ihtilaflarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 16.7.2014 tarihinde...Vakfı (...) ile V... Uluslararası Mimarlık Sergisi'nde kullanılmak üzere eser üretimine ilişkin bir sözleşme akdettiğini, sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin "eser" üretme yükümlülüğü verdiğini sözleşme kapsamında üretilen eserlerin nakliye vb. tüm işleri dava dışı İKSVnin sorumluluğu altına girdiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını müvekkilinin ... ile olan sözleşmesi gereği eserleri üretiğini ve sonrasında mülkiyetini ...ye devrettiğini, müvekkilinin eserlerin taşınması, depolanması vs. ile ilgili bir yükümlülüğü ya da sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber; Davacı tarafından dosya içeriğine sunul...