Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/06/2008 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun telefon ve buna bağlı aletler satımı ile ... adına abonelik sözleşmelerinin yapılması, aktivasyon ve tahsilat hizmetlerinin sunulması, satış öncesi ve sonrası her türlü hizmetin verilmesi ve sözleşme kapsamında bulunan iş ve işlemler olduğunu, davalı tarafından bayilik ilişkisinin 19/08/2009 tarihinde fiilen sonlandırdığını, müvekkilinin davalıya müşteri kazandırdığını, tanınırlığını arttırdığını, yeni kazandırdığı müşteriler dolayısıyla 11 aylık dönemde 22.985,09 TL prim almaya hak kazandığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini bildirmekle bayilik sözleşmesi bitim süresinden...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/491 Esas KARAR NO : 2019/907
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/06/2008 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun telefon ve buna bağlı aletler satımı ile ... adına abonelik sözleşmelerinin yapılması, aktivasyon ve tahsilat hizmetlerinin sunulması, satış öncesi ve sonrası her türlü hizmetin verilmesi ve sözleşme kapsamında bulunan iş ve işlemler olduğunu, davalı tarafından bayilik ilişkisinin 19/08/2009 tarihinde fiilen sonlandırdığını, müvekkilinin davalıya müşteri kazandırdığını, tanınırlığını arttırdığını, yeni kazandırdığı müşteriler dolayısıyla 11 aylık dönemde 22.985,09 TL prim almaya hak kazandığını, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini bildirmekle bayilik sözleşmesi bitim süresinden itibaren 4 yıl önce haksız feshi dolayasıyla müvekkilin mahrum kaldığı kar kaybı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 92.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarında akdedilen 20.06.2008 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi kapsamında , davacı şirketin kendi nam ve hesabına telefon ve buna bağlı aletler satışı ile müvekkili şirket tarafından 19.08.2009 tarihinde haksız feshedildiği, feshi takiben dekorasyon bedelinin iade için menfi tespit istirdat içerikli ... 6. Asliye ticaret mahkemesinin ... K. sayılı dosyası ile ikame edilen dosyada feshin haksız olduğuna karar verildiği ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/5474 E. 2016/1142 K. Sayılı dosyası ile onanarak kesinleştiğinden bahisle, bu kez ... 6. Asliye ticaret mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket defterlinde yaptığı incelemede 22.985,09 TL tutarında pirim almaya hak kazandığı iddiası ve sözleşmenin bitim süresinden 4 yıl önce haksız feshi dolayısıyla mahrum kaldığı kar kaybı olarak 92.000 TL faiziyle birlikte talep edildiğini,... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 15.07.2014 tarih, ... K. Sayılı karar ile müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında , sözleşmeyi haksız olduğu feshetmesi halinde kendisine tanınan dekorasyon bedelini isteme hakkının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne ve dekorasyon bedeli olan 46.858,80 TLnin yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davacı yararına istirdadına karar verildiği, Gerekçeli karar 01.09.2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, kararın UYAP üzerinden süresi içerisinde 16.09.2016 tar...