Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....com isimli web sitesinde 2006 yılından bu yan online oyunlara ilişkin etkileşimli alışveriş ve destek hizmeti sunan, sektörünün lideri konumunda bir firma olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili firmanın kayıtlı müşterilerinden biri olan ve hatta müvekkilinin sunduğu hizmetlerin ticari yönüyle ilgili olarak müvekkili şirketten bir dönem danışma dahi talep eden davalı tarafından açıkça ihlal edilerek, müvekkilinin uzun yıllardır yoğun emek ve sermaye ile yarattığı "..." markasını, müvekkilinin temel hizmetlerinden biri olan 35. Sınıftaki hizmetler yönündden .... sayı ile TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin önceki tarihli ticari kullanımları mevcut olduğundan, müvekkilinin söz...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/225 KARAR NO : 2019/132
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Menfi Tespit KARŞI DAVA : Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ....com isimli web sitesinde 2006 yılından bu yan online oyunlara ilişkin etkileşimli alışveriş ve destek hizmeti sunan, sektörünün lideri konumunda bir firma olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili firmanın kayıtlı müşterilerinden biri olan ve hatta müvekkilinin sunduğu hizmetlerin ticari yönüyle ilgili olarak müvekkili şirketten bir dönem danışma dahi talep eden davalı tarafından açıkça ihlal edilerek, müvekkilinin uzun yıllardır yoğun emek ve sermaye ile yarattığı "..." markasını, müvekkilinin temel hizmetlerinden biri olan 35. Sınıftaki hizmetler yönündden .... sayı ile TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, ancak müvekkilinin önceki tarihli ticari kullanımları mevcut olduğundan, müvekkilinin söz konusu marka üzerinde öncelikli kullanım hakkına sahip olduğunu ve davalının söz konusu tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunun tespitini ve davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı yan firma yetkilisi ... adına başvuru yaptırılıp, bu başvurusu 2009 yılında reddedildikten sonra 2017 yılına kadar ... ibaresinin tescil işlemi için bir girişimde bulunulmamış olduğunu, 8 yıl sessiz kalındıktan sonra huzurdaki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılmasının tipik örneği olduğunu, müvekkilinin TPMT nezdinde ... no ile kayıtlı ... ibareli markanın sahibi olduğunu, davacının ise müvekkili adına tescilli markayı alan adı olarak kullanmakta olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'nun müvekkilim ile whatsapp üzerinden yazışmalar yaptığını ve son olarak 35.000,00 TL karşılığında markanın kendisine devredilmesini istemiş olduğunu, müvekkilinin bu teklifi kabul etmemesi üzerine de işbu davanın ikame edilmiş olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, www...com alan adının müvekkile devrini, 5.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı-k.davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, davacının "..." markası üzerinde öncelikli kullanım hakkına sahip olması nedeniyle davacının "..." ibaresi üzerinde gerçek ve üstün hak sahibi olduğunun tespiti ve davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü, karşı davanın ise, www...com alan adının davalı/karşı davacıya devri ve maddi-manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "..." ibareli markanın, 35 sınıfta 03/06/2017...