DAVA : Marka ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın müvekkiline ait hem tescilli markalarına, hem de tescilli tasarımlarına yönelik eylemlerinin, müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, davalı yan fiillerinin tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini ve durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak şimdilik marka ihlali yönünden 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, tasarım ihlali yönünden de 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/65 KARAR NO : 2019/190
DAVA : Marka ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın müvekkiline ait hem tescilli markalarına, hem de tescilli tasarımlarına yönelik eylemlerinin, müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, davalı yan fiillerinin tecavüz oluşturup oluşturmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün önlenmesini ve durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak şimdilik marka ihlali yönünden 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, tasarım ihlali yönünden de 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davaya konu ürünleri dava dışı ...A.Ş.'den satın almış olup, işbu hususu da davacı şirket bünyesinde çalışan Sevcan Hanım'a sözlü olarak bildirdiğini, davacı şirket bünyesinde çalışan Sevcan Hanım'ın da söz konusu ürünlerin kendi ürünleri olduğunu fotoğraflar göndermek suretiyle kabul ettiğini ve bu ürünlerin satışından bilgi sahibi olduklarını sözlü olarak beyan ettiğini, bu beyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyada, davacının dava dışı ... Şirketine açmış olduğu davaya sunulmuş olan cevap dilekçesindeki davalı yanın beyanları ile de açıkça görünmekte olduğunu, müvekkilinin ürünlerin üretimini yapmasının söz konusu olmadığını ve müvekkili nezdinde satışı yapılan sahte herhangi bir ürün tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleştirme talep edilen Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, dosyada bahsi geçen .... Ltd.Şti aleyhinde, işbu davaya konu aynı tasarım ve aynı ürünlere ilişkin dava bulunduğu ve dosyanın derdest olup, duruşmasının 12.09.2019 tarihine atılı bulunduğu anlaşılmakla, dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat ile bir dosyadan verilecek kararının diğerini etkileyecek nitelikte olması ve usul ekonomisi de nazara alınarak, HMK 166 madde gereğince, dosyanın Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak birleşen dosya içerisine konulmasına ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile mahkememizin ....esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasımızın kapatılarak yargılamaya birleşen dosya üzerinden devamına, 2-Harç, masraf ücreti vekaletin asıl davada verilecek nihai kararla değerlendirilmesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar,...