DAVA : FSEK-Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...." isimli projenin sahibi olduğunu ve bu projeyi Bakırköy ..... Noterliğinde 31/10/2016 tarihinde tespit ettirdğini, projeyi davalılara sunum yaparak tanıttığını, bilahare bu projeyi notere tespit ettirmesi nedeniyle davalılardan ....tarafından projeden uzaklaştırıldığını, projesinin davalı idare ile .... arasında imzalanan protokol çerçevesinde Mihmandar Projesinin içine müvekkilinin izni olmadan dahil edildiğini, ayrıca projenin isminin de "...." olarak değiştirdiklerini, davalıların müvekkiline ait projeyi müvekkilinin izni olmaksızın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/604 KARAR NO : 2019/120
DAVA : FSEK-Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...." isimli projenin sahibi olduğunu ve bu projeyi Bakırköy ..... Noterliğinde 31/10/2016 tarihinde tespit ettirdğini, projeyi davalılara sunum yaparak tanıttığını, bilahare bu projeyi notere tespit ettirmesi nedeniyle davalılardan ....tarafından projeden uzaklaştırıldığını, projesinin davalı idare ile .... arasında imzalanan protokol çerçevesinde Mihmandar Projesinin içine müvekkilinin izni olmadan dahil edildiğini, ayrıca projenin isminin de "...." olarak değiştirdiklerini, davalıların müvekkiline ait projeyi müvekkilinin izni olmaksızın pazarlamasının, sahiplenmesinin ve işbu proje üzerinden ticari kazanç sağlamalarının FSEK kapsamında telif işgali teşkil ettiği gibi, müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet de teşkil ettiğini iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, tecavüzün men ve refi'ini, 50.000,00 TL manevi ve 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulü ile müvekkilinin uğradığı zarar ve ziyanın üç katına kadar reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan .... Kaymakamlığı .... vekili cevap dilekçesi ile, adı geçen projenin davacıya ait olmadığını, ..... tarafından davacıya gönderilen ihtarda davacının ....'ın projesini kendi projesi gibi tespit ettiğinin belirtildiğini, ayrıca bu projenin eser vasfına haiz olmadığını, dava konusu projenin Müdürlüklerine bağlı hiçbir okulda uygulanmadığını ve davacının da koordinatör olarak görevlendirilmediğini, Müdürlüklerine bağlı okullarda Okul Sıralarındaki ..... uygulanmakta olduğunu ve bu projenin Talim Terbiye Kurlu Başkanlığının ve Temel Eğitim Genel Müdürlüğünün 23/03/2016 tarihli yazısı dikkate alınarak hazırlandığını ve bu projede davaının hiçbir dokümanı ve projesinin kullanılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Diğer davalı .... vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin .... Şube Müdür Vekili olarak görev yapmakta olduğunu, ...n 2015-2016 eğitim-öğretim yılı başında önceden tespit edilen röt okulda hafızlık eğitimi çalışması başlattığını, davacının da bu kapsamda ....personeli olmayan öğretici sıfatıyla görev yaptığını, davacıya ait herhangi bir projenin kullanılmadığını, hazırlık eğitim projesinin bütün detaylarının müvekkili idaresindeki Ar-Ge ekibi tarafından hazırlanmış olduğunu, projenin geleneksel hafızlık eğitim usullerinin modern eğitim sistemine uarlanmasıyla oluşturulduğunu, davacının notere tespit ettirdiği belgelerin kendisine ait olmadığı gibi FSEK bağlamında da korunamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN...