Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15.10.2005 tarihli protokolle ... adresindeki ... Şti.'ne ait demirbaş listesindeki demirbaşların, markaların, logoların müvekkilince satın alındığını, davacı ile davalı şirketlerin sözleşmenin asli tarafları, diğer davalı şahısların ise sözleşme kapsamında müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imza ettiklerini, protokol tarihinden önce ... Şti.'nin çalışanı ...'nın ölümü üzerine 13.06.2005 tarihinde işçilik alacakları talepli olarak açılan dava sonucunda, müvekkili tarafından satın alınan malların muvazaalı olarak alındığı iddiası ile ihtiyati haciz kararı ve haciz işlemleri yapıldığını, müvekkili tarafından muvazaa olmadığı belirtilerek açılan istihkak davasının reddedildiğini, ihtiyati haciz üzerine müvekkiline defalarca hacze...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/47 Esas KARAR NO : 2019/507 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 27/02/2012 BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2012/56 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 08/03/2012 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 15.10.2005 tarihli protokolle ... adresindeki ... Şti.'ne ait demirbaş listesindeki demirbaşların, markaların, logoların müvekkilince satın alındığını, davacı ile davalı şirketlerin sözleşmenin asli tarafları, diğer davalı şahısların ise sözleşme kapsamında müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imza ettiklerini, protokol tarihinden önce ... Şti.'nin çalışanı ...'nın ölümü üzerine 13.06.2005 tarihinde işçilik alacakları talepli olarak açılan dava sonucunda, müvekkili tarafından satın alınan malların muvazaalı olarak alındığı iddiası ile ihtiyati haciz kararı ve haciz işlemleri yapıldığını, müvekkili tarafından muvazaa olmadığı belirtilerek açılan istihkak davasının reddedildiğini, ihtiyati haciz üzerine müvekkiline defalarca hacze gelinerek parça parça ödemeler alındığını, müvekkilinin defalarca durumu muhataplarına bildirdiğini, ancak sonuç alamadığını, ... Şti.'nin borcunu, hacizlerle ödemek zorunda kaldığı miktarların, aynı zamanda mecurun mal sahipleri olan davalılardan, kira ödemesine mahsup yapılmasını talep ettiği halde, davalıların esas borçlunun ... Şti. olması ve şirketin pasif ve tasfiye halinde olmasının arkasına sığınarak ve borcu ödemeyeceklerini söyleyerek kötü niyetli hareket ettiklerini,... Şti. çalışanının devir tarihinden önce açmış olduğu davasına istinaden müvekkili tarafından muhtelif tarihlerdeki ödemelerin toplamının 126.998,94 TL olduğunu, müvekkilinin davalılardan bu ödemeleri defalarca talep ettiği halde sonuç alamadığını, en son ... Noterliğinin 16/11/2011 tarihli ihtarnamesini göndererek 126.998,34 TL'nin ödenmesini talep ettiğini, davalı şirket dışındaki davalıların ... Noterliğinin 26/11/2011 tarihli ihtarnamesi ile cevap verdiklerini ve müvekkilinin taleplerini reddettiklerini, müvekkilinin protokolün 8.2 maddesi ve bu maddenin gönderme yaptığı 4.1 maddesinde belirtilen real değerin %10 olan 40.000 TL cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, protokol gereğince davalı şirketin asaleten diğer davalıların protokol hükümlerini şahsen garanti ettiklerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 126.998,94 TL'nin avans faizi ile birlikte protokolün 8.2 maddesi hükmü uyarınca 40.000 TL cezai şartın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillerinden ...Şti.nin 13.02.2012 tarihi itibariyle tasfiye işlemlerinin sona erdiğini ve tüzel kişiliğinin son bulduğunu, tüzel kişiliğin sona erdiğinden dolayı şirket h...