Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 29/03/2011 tarihli katlanır cam, sürme cam, camlı küpeşte sistemleri imalat ve montajı konusunda 19.850 TL + KVD iş bedelli ilk sözleşmenin, 04/04/2011 tarihli bond sistem açılır tavan imalatı ve montajı konusunda 25.350 TL + KDV iş bedelli ikinci sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeler gereği üzerine düşen sorumluluklarını ve sözleşmelerde bulunmayan 5.960 TL değerindeki ilave işleri yerine getirdiğini, davalı tarafça bakiye kısmın ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü (Beyoğlu ... İcra)... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1204 Esas KARAR NO : 2018/1104 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/08/2011 BİRLEŞEN İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2011/385 - KARAR NO: 2011/92 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 12/09/2011 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 29/03/2011 tarihli katlanır cam, sürme cam, camlı küpeşte sistemleri imalat ve montajı konusunda 19.850 TL + KVD iş bedelli ilk sözleşmenin, 04/04/2011 tarihli bond sistem açılır tavan imalatı ve montajı konusunda 25.350 TL + KDV iş bedelli ikinci sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeler gereği üzerine düşen sorumluluklarını ve sözleşmelerde bulunmayan 5.960 TL değerindeki ilave işleri yerine getirdiğini, davalı tarafça bakiye kısmın ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü (Beyoğlu ... İcra)... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 29/03/2011 ve 04/04/2011 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, işin süresinde tamamlanmadığını ve eksik bırakıldığını, teslim edilmeyen ve tamamlanmayan bir iş neticesinde sözleşme bedelinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/03/2011 ve 04/04/2011 tarihli sözleşmeler gereği edimini yerine getirmeyen davalı şirketin, sözleştiği şekilde imalat kusurlarını tamamlamasını, sözleşmeye uygun, kusursuz teslimi ve garanti belgelerinin verilmesinin sağlanmasını aksi halde davalının edimini yerine getirmesinden kaçınması halinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak eksikliklerin ve yapılacak harcamaların tespiti ile davalıdan tahsiline ve müvekkilinin iş ve kazanç kaybına sebebiyet veren kusurlu ve eksik ifa sonucu şimdilik 1.000 TL maddi iş ve zarar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, tazminat talebini 03/10/2018 tarihli ıslah dilekçe ile 4.956 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeler gereği müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, sözleşmelere ilave edilen ek işleri de eksiksiz tamamladığını, davacının ileri sürdüğü iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, aynı konuya ilişkin mahkememizde açılan dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 22/01/2013 tarih, ... Esas, 2013/7 karar sayılı kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmişt...