Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 1988 yılından beri süregelen sözleşmeyi, davalının tek taraflı ve haksız suretle 18.07.2014 tarihinde feshettiğini, davacının davalıdan aldığı hastane ürünlerinin ve periton diyaliz ürünlerinin satışını ... yılından itibaren münhasır yetkili olduğu Trabzon, Rize, Bayburt, Artvin, Erzurum, Erzincan, Kars, Ağrı ve Gümüşhanede bulunan eczane ve hastanelere satışını gerçekleştirildiğini, yaklaşık olarak 25 yıldan bu yana devam etmekte olan ve klasik anlamda münhasır bayilik sözleşmesinin tüm niteliklerini ihtiva eden ticari ilişkinin davalının 18.07.2014 tarihinde şifahi olarak sözleşmenin feshedildiğini bildirmesi ve sistemlerini davacıya kapatması suretiyle son bulduğunu, 18.07.2014 tarihinde saat 16:00da davacının sipariş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1550 Esas KARAR NO : 2018/1003 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 27/11/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/363 E. 2016/305 K. SAYILI DOSYASINDA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 27/12/2018 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 1988 yılından beri süregelen sözleşmeyi, davalının tek taraflı ve haksız suretle 18.07.2014 tarihinde feshettiğini, davacının davalıdan aldığı hastane ürünlerinin ve periton diyaliz ürünlerinin satışını ... yılından itibaren münhasır yetkili olduğu Trabzon, Rize, Bayburt, Artvin, Erzurum, Erzincan, Kars, Ağrı ve Gümüşhanede bulunan eczane ve hastanelere satışını gerçekleştirildiğini, yaklaşık olarak 25 yıldan bu yana devam etmekte olan ve klasik anlamda münhasır bayilik sözleşmesinin tüm niteliklerini ihtiva eden ticari ilişkinin davalının 18.07.2014 tarihinde şifahi olarak sözleşmenin feshedildiğini bildirmesi ve sistemlerini davacıya kapatması suretiyle son bulduğunu, 18.07.2014 tarihinde saat 16:00da davacının sipariş ekranının kapatıldığını, eczanelerden gelen reçetelere cevap verilemediğini ve reçetelerin sisteme girilmesinin engellendiğini, davacının sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının fesih bildirim süresi tanınmaksızın yapmış olduğu fesih işlemi nedeniyle çok büyük maddi ve manevi zararlara duçar olduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 1988 yılında kurulduğunu, haksız feshin yapıldığı 2014 yılı temmuz ayına kadar 26 yıl aralıksız ve sorunsuz devam ettiğini, davalı şirketin Türkiye pazarında %70 pazar payıyla hakim teşebbüs konumunda olan bir şirket olduğunu, davacının davalıdan tedarik ettiği ürünlerin satışını hastane ve eczane kanalı ile iki farklı satış kanalı üzerinden gerçekleştirdiğini, hastane kanalıyla satışa alım ihalelerine kendi nam ve hesabına katıldığını, ihale öncesi fiyat teklifleri ve ihale konusu ürün koşullarının davalıca mutlaka teyit edildiğini, hastane kanalıyla alınan ürünlerin bedelini 90 gün, eczane kanalıyla aldığı ürünlerin bedelini 80 gün vade ile ödediğini, bu durumun davacının nakit akışı ve finansmanı için zorluk teşkil ettiğini, haksız feshin davacıyı bu yönüyle de ciddi zarara soktuğunu, gönderilen ürünlerin satış bedelinin %2si tutarının navlun bedeli altında davacıdan tahsil edildiğini, navlun bedelinin kargo-nakliye bedeli ile sınırlı olması gerekirken satış bedeli üzerinden meblağ tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, bu hukuka aykırı uygulamanın haksız fesihten sonra da devam ettiğini, davacı tarafından iade faturaları kesilmiş olduğunu, davacının sözleşmenin devam edeceğine olan güven ve inanç nedeniyle navlun bedellerini ödemiş olduğunu, haksız fesih karşısında ödenen bu bedellerin iadesi gerektiğini, davalıca gönderilen ve ekli listede yer alan bir kısım ürünlerin bedelinin tahsilinin ilgili hastane ve eczaneden yapılma...