DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının .... Ltd.Şti.'nde %50 hisse ile ortak olduklarını, şirketin müdürlüğüne 10 yıl süre ile davalının seçildiğini, TTK.nın 626.maddesinde öngörülen bağlılık ve özen ilkesine aykırı hareket eden davalı müdürün şirketi zarara uğrattığını, 2015 ve 2016 yıllarında genel kurul yapmadığını, müvekkiline bilgi ve belge vermekten kaçındığını, 2017 yılında sermaye artırımı yapılmasını sağlamak için 2016 bilançosunda bulunmamasına rağmen gayrimenkul alınmış gibi şirket muhasebecisine ve mali müşavirine 827.000,00-Euro...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/767 Esas KARAR NO : 2019/366
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının .... Ltd.Şti.'nde %50 hisse ile ortak olduklarını, şirketin müdürlüğüne 10 yıl süre ile davalının seçildiğini, TTK.nın 626.maddesinde öngörülen bağlılık ve özen ilkesine aykırı hareket eden davalı müdürün şirketi zarara uğrattığını, 2015 ve 2016 yıllarında genel kurul yapmadığını, müvekkiline bilgi ve belge vermekten kaçındığını, 2017 yılında sermaye artırımı yapılmasını sağlamak için 2016 bilançosunda bulunmamasına rağmen gayrimenkul alınmış gibi şirket muhasebecisine ve mali müşavirine 827.000,00-Euro gayrimenkuller alım bedelleri adı altında belge düzenlettirdiğini, şirketin bilançosunun müvekkili tarafından bir mali müşavire incelettirilmesi sonucunda 2016 yılı içerisinde herhangi bir gayrimenkul alımının yapılmadığının görüldüğünü, davalı müdürün şirketin parası ile 2016 yılında 12 tane gayrimenkul aldığını, şirket ortağı olmayan 3.kişi ... adlı şahsa .... Bankası ... Mahallesi Şubesinden davalı, şirket muhasebecisi ve şirket çalışanları tarafından toplam 372.000,00-TL maaş ödemesi adı altında paralar ödendiğini, müvekkilinin davalıdan bilgi almak için 12/05/2017 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, ihtarname sonrası davalının müvekkiline baskı yaparak hisselerini küçük bedel karşılığında satmaya zorladığını, bu isteğin yerine gelmemesi üzerine gerçek olmayan nedenlerle Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinde .... Esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine ortaklıktan çıkarılma davası ikame edildiğini, şirket defterlerinin usulünce tutulmadığını, şirketin banka hesaplarından yapılan ödeme ve tahsil işlemlerinin muhasebe kayıtlarına işlenmediğini ileri sürerek öncelikle dava sonuna kadar şirketin daha da zarar görmemesi için davalının yetkilerinin tedbiren kısıtlanmasını, davalı üzerine kayıtlı dava dilekçesinde dökümü yazılı taşınmazların tapusunun üçüncü kişilere devir ve temlikinin yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda davalının şirket müdürlüğünden azledilmesini, azledilen müdürün yerine şirketin idaresini teminen kayyım atanmasını, fazlaya ait dava ve talep hakları saklı tutularak şimdilik 40.000,00-TL şirket zararının davalıdan faiziyle birlikte tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yönetici azli istemi yönünden müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını, davacının bilgi alma hakkının kullandırılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesi içeriğindeki bilgilerden zaten davacının bilgi alma hakkını yasal kapsamın çok üzerinde elde ettiğinin açık olduğu...