Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin yetkili hamili olduğu Keşideci ... Ltd.Şti'nin ....bank AŞ ....Şubesi'ndeki hesabına tanımlı .... çek nolu 20/06/2017 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeki şirket merkezinin bulunduğu Bağcılar'da kaybettiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle hasımsız çek iptali davası açtıklarını, müvekkilinin davalı .... Ltd. Şti'nin bu dosyaya söz konusu çeki .... LTD. Şti'n- den aldığına dair beyanda bulunduğunu, ancak müvekkilinin ne .... Şti , ne de bu çeki .... şirketine verdiği iddia olunan dava dıış ... şirketi ile bir ticari ilişkisi olmadığı gibi dava konusu çeki ... vermediğini, davalının kötü niyeti hamil olduğunu beyanla dava konusu çekin istir-...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/766 Esas KARAR NO : 2019/136
DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 K. YAZIM TARİHİ : 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin yetkili hamili olduğu Keşideci ... Ltd.Şti'nin ....bank AŞ ....Şubesi'ndeki hesabına tanımlı .... çek nolu 20/06/2017 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeki şirket merkezinin bulunduğu Bağcılar'da kaybettiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle hasımsız çek iptali davası açtıklarını, müvekkilinin davalı .... Ltd. Şti'nin bu dosyaya söz konusu çeki .... LTD. Şti'n- den aldığına dair beyanda bulunduğunu, ancak müvekkilinin ne .... Şti , ne de bu çeki .... şirketine verdiği iddia olunan dava dıış ... şirketi ile bir ticari ilişkisi olmadığı gibi dava konusu çeki ... vermediğini, davalının kötü niyeti hamil olduğunu beyanla dava konusu çekin istir- datını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu çekin ticari ilişkileri kapsamında alacağına karşılık müvekkili firmaya borcu bulunan ... Ltd.Şti'nin yetkilisi Hasan Karabacak tarafından verildiğini, müvekkilinin söz konusu çekin meşru hamili olduğunu, kötü niyet iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, 14/09/ 2017 tarihinde söz konusu çek aslını mahkememize teslim ettiği anlaşılmıştır. Dava, TTK 792 md ne dayalı çek istirdatı talebine ilişkin olup, kanun maddesinde aynen ''çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devre- dilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür '' denilmektedir. İşbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Yoksa davalının dava konusu çeki hangi nedenle elinde bulundurduğunu ispat yükümlülüğü bulun- mamaktadır. Davacı delilli olarak dayanılan ; Bakırköy .... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasının celp ile tetkikinde ; dava konusu ,keşideci .... Ltd.Şti'nin ....bank A.Ş. .... Şubesi'ndeki hesabına tanımlı 20/06/2017 tarih .... nolu 50.000,00 TL bedelli çek hakkında hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle iptal davası sırasında ....Ltd.Şti vekilinin dilekçe ibraz ederek "müvekkilinin ,dava konusu çeki ticari faaliyetleri kapsa- mında müvekkili firmaya borçlu .... Ltd.Şti yetkilisi ....'tan aldı- ğını , iyi niyetli hamil olduğunu" beyanla davanın reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargı- lama sonunda "dava konusu çekin yargılama sırasında ibraz edildiği ve verilen kesin süre içinde dav...