Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...'un T.C. Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 17.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın, karşı tarafın dönel kavşaktan hızla önüne girmesinden kaynaklandığı, aracında ağır hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiş olup, .... plaka sayılı aracında meydana gelen 15.000,00 TL maddi değer kaybının tarafına ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekili Av. ...'ın T.C. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 07.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin çalışanının sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti müvekkile ait olan ..... plaka sayılı araçla seyir halindeyken .... plaka sayılı araca çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, müvekkil aracının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/361 Esas KARAR NO : 2019/76
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...'un T.C. Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 17.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazanın, karşı tarafın dönel kavşaktan hızla önüne girmesinden kaynaklandığı, aracında ağır hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirtilmiş olup, .... plaka sayılı aracında meydana gelen 15.000,00 TL maddi değer kaybının tarafına ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin vekili Av. ...'ın T.C. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 07.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin çalışanının sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti müvekkile ait olan ..... plaka sayılı araçla seyir halindeyken .... plaka sayılı araca çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, müvekkil aracının ... nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğu, davacının beyan etmiş olduğu değerin çok yüksek olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....'nin vekili Av. .....'nun 21.02.2018 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediği, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu işbu tazminat talebinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödemenin sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği, kabul manasına gelmemek kaydıyla sigorta limitinin 25.468,99 TL olduğu belirtilmiş olup, aleyhe açılan davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerinden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. Dava tazminat davasıdır.Davacı taraf kaza nedeniyle araçta oluşan hasardan dolayı değer kaybının talep edildiğini söylemiş,davalı ... şirketi davadan önce kendilerine başvuru olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddinini talep etmiş ise de ,tamamlanabilir dava şartlarından olan başvuru şartı yargılama sırasında yerine getirilmiş akabinde yargılama devam edilerek kaza nedeniyle tarafların kusurları, hasardan kaynaklanan değere kaybı hesapları yaptırılmıştır. Kazanın oluşumunda davacı tarafın %25 davalı taraf sürücüsü ...'in %75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Tespit tutanakları, onarım faturası, ekspertiz raporu da değerlendirilerek ,davacı aracı olan .... plakalı araçta belirlenen değer kaybının 2.970,25 TL olduğu yönündeki bilirkişi raporu ka...