Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki iş yapım sözleşmesi gereği müvekkiline ait taşınmazda bulunan ahşap kamelya yapım işine davalı tarafından üstlenildiğini sözleşme bedeli olan 19.470,00 TL'nin 04/08/2016 tarihinde ödendiğini daha sonra kamelyanın bağlantı yerlerinde açılmalar meydana geldiğini bu durumun tehlike arz etmesi üzerine Beyoğlu Noterliği'nin 20/07/2017 tarihli ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ihtardan sonra 21/07/2017 tarihinde kamelyanın çatısının çökerek kullanılmaz hale gelmesi üzerine durumun Büyükçekmece .... Noterliği aracılığıyla davalıya bildirilerek ödenen bedenin iadesini talep edildiğini, ancak davalı tarafça bedelin ödenmediğini ileri sürerek 19.470,00TL'nin davalıdan tahsili ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1077 Esas KARAR NO : 2019/304
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki iş yapım sözleşmesi gereği müvekkiline ait taşınmazda bulunan ahşap kamelya yapım işine davalı tarafından üstlenildiğini sözleşme bedeli olan 19.470,00 TL'nin 04/08/2016 tarihinde ödendiğini daha sonra kamelyanın bağlantı yerlerinde açılmalar meydana geldiğini bu durumun tehlike arz etmesi üzerine Beyoğlu Noterliği'nin 20/07/2017 tarihli ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, ihtardan sonra 21/07/2017 tarihinde kamelyanın çatısının çökerek kullanılmaz hale gelmesi üzerine durumun Büyükçekmece .... Noterliği aracılığıyla davalıya bildirilerek ödenen bedenin iadesini talep edildiğini, ancak davalı tarafça bedelin ödenmediğini ileri sürerek 19.470,00TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konu eserde kullanılacak malzemenin cinsi kamelyanın özellikleri, ücreti, yapım ve montaj süresine ilişkin mail yazışmaları ile anlaşma sağlandığını, sözleşme gereğince eseri davacının bildirdiği koşullarda montajının sağlanarak ayıpsız şekilde teslim edilmesi üzerine sözleşme bedelinin ödendiğini, eserin İstanbul'da yaşanan 18/07/2017 tarihli doğa olayları sonucu hasarlandığını, sözlü olarak hasarın müvekkiline bildirilmesi üzerine müvekkilinin onarım talep etmesine rağmen davacının kabul etmediğini, hasarın üretim veya montajdan kaynaklanmadığını, 18/07/2017 tarihli şiddetli yağıştan kaynaklanması nedeniyle mücbir sebep bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki iş yapım sözleşmesi uyarınca özellikleri belirtilen emtia kullanılarak 16.500,00 TL artı KDV bedelle kamelyanını imal edileceği kararlaştırılmış olup, kamelya imal edilerek davacıya teslim edilmiş sözleşme bedeli ödenmiştir. Davacı tarafça keşide edilen 20/07/2017 tarihli ihtarda kamelyadaki gizli ayıplar ve kullanılan malzeme nedeniyle bağlantı yerlerinde açılmalar meydana geldiği, çökme tehlikesi yaşandığı bildirilerek onarım işleminin yapılması talep edilmiş, 21/07/2017 tarihli ihtarda ise kamelyanın çökmesi nedeniyle ödenen sözleşme ücretinin iadesi talep edillmiştir. Taraflarca kamelyanın durumuna ilişkin belge ve fotoğraflar sunulmuş olup işin eser sözleşmesi olması nedeniyle bildirilen tanıklar mahkememizce dinlenmiştir. Davalı tanığı ....beyanında özetle; davalının yanında çalıştığını, kamelyanın usulüne uygun şekilde imal edildiğini daha sonra yapılan kontrolde taşıyıcı sistemde sorun bulunmamakla birlikte korkuluklarında sorun bulunduğunu, hasarın giderildiğini, hasarın muhtemelen tavi afettin kaynakl...