E. 2018/71 K. 2019/54

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/71 KARAR NO : 2019/54

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ....... VE TİC. LTD. ŞTİ. olan .... Bankası .....Şubesinin..... nolu hesabına ait ..... seri nolu, 18.10.2013 keşide tarihli, 75.000,00-TL bedelli bir adet çek ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini çek ödeme gününde takas yoluyla bankaya ibraz edilip ve karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya başvurarak 3167 sayılı yasa gereğince davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın (1.045-TL) kendisine ödenmesini talep etmişse de davalı banka ödemeden imtina ettiğini, bunun üzerine, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı banka haksız olarak takibe ve borca itiraz ederek dosyayı durduğunu, davalı bankanın hiçbir haklı sebep olmaksızın yasa gereği ödemesi gereken tutarı müvekkile ödemediğini bu sebeple davalı bankanın haksız ve kötü niyetli icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı .... ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02/05/2012 tarihli ve 28/12/2012 tarihli..... Bankası A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, ........ ve Tic. Ltd.'nin imza yetkilisi ..... olup dilekçelerinin ekinde bu şahsın müvekkili bankaya sunmuş olduğu imza örneklerini dosyaya sunduklarını davaya konu icra takibinde davacı tarafın bahsettiği 18.10.2013 tarihli.... Bankası .....Şubesi ..... çek numaralı çekteki keşideci imzası müvekkil bankadaki ........ ve Tic. Ltd.'nin imza yetkilisi .....'ın imza örnekleri ile kesinlikle örtüşmediğini bu durum grafolojik inceleme yapılmaksızın ve uzman olmaya gerek dahi duyulmadan açık bir şekilde görülebileceğini anılan çekin arkası takasta imza kontrolü yapılmadığından "çekteki keşideci imzası örtüşmediğinden ödeme yapılmamıştır" şerhi koyulamadığını, 21/10/2013 tarihinde çekin karşılığı olmadığından arkası yazıldığını, çekteki keşideci imzasının, müvekkil bankadaki imzalarla kesinlikle benzeşmediğini, müvekkili banka çalışanlarının çekteki keşideci imzasını kontrol etme yükümlülükleri olduğundan ve imza kontrolü yapılmaması halinde T.T.K. madde 812 gereği müvekkilinin sorumluluğu doğacağından (MADDE 812- (1) Sahte veya tahrif edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olur) davacıya ödeme yapılmadığını. Kaldı ki, davacı tarafın çeki takibe koyup alacağını tahsil edip etmediği, bu bağlamda zararının doğup doğmadığı da bilinmediğini bu sebeplerden dolayı müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine...