DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ciro yoluyla geçmiş olan keşidecisi ..... Tekstil Gıda Mak. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan..... Bankası .... Şubesinin ..... no'lu hesabına ait ..... seri no'lu, 24.10.2013 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeki ödeme gününde takas yoluyla davalı bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bankaya başvurarak davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın ödenmesini talep etmesine rağmen banka tarafından ödeme yapılmadığından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/70 Esas KARAR NO : 2018/695
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ciro yoluyla geçmiş olan keşidecisi ..... Tekstil Gıda Mak. Madencilik San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan..... Bankası .... Şubesinin ..... no'lu hesabına ait ..... seri no'lu, 24.10.2013 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeki ödeme gününde takas yoluyla davalı bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bankaya başvurarak davalının ödemekle yükümlü olduğu tutarın ödenmesini talep etmesine rağmen banka tarafından ödeme yapılmadığından Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinde bahsedilen çekteki keşideci imzasının müvekkili bankadaki imza yetkilisine ait örnekler ile örtüşmediğini, takas merkezi tarafından çekin karşılığı olmadığından bahisle arkasının yazıldığını, müvekkili banka çalışanlarının TTK 812 gereği keşideci imzasını kontrol etme yükümlülüğü olduğundan davacıya ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, 5441 sayılı kanun hükmü gereğince davalı bankanın karşılıksız çıkan çeklerden dolayı ödemekle yükümlü olduğu tutarın tazmini talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.045,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 5941 sayılı Çek Kanunun 3 . maddesi uyarınca; karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir."Karşılıksızdır" işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır. Muhatap banka, ibraz edilen düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; a-) Karşılığının hiç bulunmaması halinde , çek bedeli bin türk lirası veya üzerinde ise bin türk...