DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan İcra Takibinde ödeme emrinin davalılara 24.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 24/06/2016 tarihinde takibe itiraz ile takibin durduğunu süresi içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, takibe geçilen borç tüm kayıtlar ile sabit olduğu, davalı şirket ve diğer davalılar müşterek müteselsilen kefil olarak müvekkili bankadan kredi kullandığını ve kullanılan kredilerin geri ödenmediğini, itirazın tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacıyla yapıldığını, itiraz haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, yasaya uygun şekilde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/30 KARAR NO : 2018/1234
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan İcra Takibinde ödeme emrinin davalılara 24.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 24/06/2016 tarihinde takibe itiraz ile takibin durduğunu süresi içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, takibe geçilen borç tüm kayıtlar ile sabit olduğu, davalı şirket ve diğer davalılar müşterek müteselsilen kefil olarak müvekkili bankadan kredi kullandığını ve kullanılan kredilerin geri ödenmediğini, itirazın tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacıyla yapıldığını, itiraz haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, yasaya uygun şekilde gönderilen 31/05/2015 tarih .... yevmiyeli ihtarname davalı şirkete tebliğ edildiği halde ihtarnameye hiçbir itiraz olmadığını diğer davalılar şirketin ortağı ve sahibi durumunda olduklarını, İhtarnameye itiraz edilmemiş olmasının, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu da kanıtlar nitelikte olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...'ın davacı bankanın kullandırdığı kredilere kefil olarak garantör olduğunu, bunlar açısından kefalet şartlarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekindeki evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmesi ve incelenmesi ile kanuni şartları taşıyıp taşımadığının incelenemediğini inceleme sonrası itiraz hakkının saklı tutulduğunu, faizin müvekkilinin ticari mahvına neden olmayacak şekilde ve mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini. Genel işlem şartı niteliğindeki sözleşmede belirlenen temerrüt faizine itiraz edildiği, Ödeme emirinde borcun kaynağının tam olarak belirtilmediğini, müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde 38.331,52 TL 17.924.64 TL 8.862,54 TL ve 11.917,93 TL olmak üzere dört farklı borç kalemi gösterildiği ve takibe toplam 77.036,63 TL olarak belirtildiğini, ancak müvekkilinin borcunun ne olduğu neden kaynaklandığının belirtilmediğini, borcun kaynağının yargılamayı gerektirdiği bir durumda alacağın likit olduğundan dolayısıyla icra inkar tazminatı ödenmesinden bahsedilemeyeceği, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Temlik alan davacı ... A.Ş. tarafından 21/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, davacılar kısmına kaydının eklenmesi gerektiğini buna ilişkin 07/04/2018 tarih .... nolu devrolunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı başlıklı sözleşme örneğini sunmuştur. Davacı ...taraf...