Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/959 · K. 2019/403
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/959 K. 2019/403

E. 2016/959K. 2019/4034 Nisan 2019
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi zararmaddi tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilbilirkişi incelemesicismani zararmaddi ve manevi tazminatmüteselsil sorumluluksebepsiz zenginleşmetrafik kazasıbaşvuru süresiyerleşim yeridava ehliyetiemsal ücrethacizihtiyati hacizihtiyati tedbiristinaf yoluiş kazasıkeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/11/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;davalı ...'ın yönetimindeki, diğer davalı ...'a ait .... plakalı aracın 19/06/2016 tarihinde müteveffa ....'a çarparak ağır yaralanmasına ve 01/07/2016 tarihinde de vefatına sebep olduğu, davalı ...'ın bu kazaya kırmızı ışık ihlali yaparak sebebiyet verdiği, bunun kaza tespit tutanağında ve iddianamede de yer aldığı, davalı ... şirketinin de kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/959 KARAR NO : 2019/403

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/11/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;davalı ...'ın yönetimindeki, diğer davalı ...'a ait .... plakalı aracın 19/06/2016 tarihinde müteveffa ....'a çarparak ağır yaralanmasına ve 01/07/2016 tarihinde de vefatına sebep olduğu, davalı ...'ın bu kazaya kırmızı ışık ihlali yaparak sebebiyet verdiği, bunun kaza tespit tutanağında ve iddianamede de yer aldığı, davalı ... şirketinin de kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne ... için ¨1.000,00, davacı baba ... için ¨1.000,00 olmak üzere ¨2.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ¨350.000,00 maddi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren davalı ... ve davalı ...'dan tahsiline karar verilmesine, ayrıca kazaya karışan aracın satışının engellenmesi için aracın tarfik kaydına tebri konulmasını ve davalı sürücü ile davalı araç sahibinin taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 29/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın yaklaşık 50-60 km hızla seyrederken müteveffa kırmızı ışık ihlali yaparak aniden yola çıktığını,ve koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, bu sırada müvekkilinin de kendine yeşil ışık yandığından yola devam eder iken müteveffaya çarpması sonucu bu vahim ve elim kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yanında bulunan diğer müvekkili ...'un da ışığın kendilerine yeşil yandığını ifade ettiğini, kazaya ilişkin görüntüler üzerinde yapılacak teknik incelemede de müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiği ve hızının yüksek olmadığının görüleceğini, kaza görüntüleri incelendiğinde sağ tarafta köşede bekleyen minibüsün müvekkilinin görüş açısını kapattığından aniden yola fırlayan müteveffayı fark etmekte geciktiğini, müteveffa yaya geçidi olmayan bir yerde koşarak yola bakmadan, kontrolsüz olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışarak maalesef bu elim kazaya neden olduğunu,kazanın müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini, kazanın meydan geldiği yerde yaya geçidi olmadığını, kaza mahallinin 10 metre gerisinde yaya geçidi olduğunu,müteveffanın bu geçidi kullanmayarak trafik kurallarını ihlal ettiğini, koşarak karşıdan karşıya geçmesinin de trafik kurallarına aykırı olduğunu, 19/06/2016 tarihli CD izleme tutanağında ise teknik yetersizlik nedeni ile CD nin izlenemediği ifade edildiğini, bu nedenle poliste bulunan ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/236 · K. 2019/315

18 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/671 · K. 2019/1337

18 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/741 · K. 2019/351

25 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/804 · K. 2019/1129

27 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1090 · K. 2019/257

1 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/318 · K. 2019/971

28 Ekim 2019