Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/318 · K. 2019/971
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/318 K. 2019/971

E. 2017/318K. 2019/97128 Ekim 2019
tazminatmaddi zarartrafik kazasıtazminat davasıcismani zararsağlık kurulu raporumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; 09/12/2007 tarihinde dava dışı sürücü .....'un sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile Kuzey Hal Yolu Mahmutbey istikametinde seyir halindeyken havanın yağışlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek önce bariyerlere ardından dava dışı ........'in sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın ön kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bı sebeple ........ plakalı araç sürücüsü .....'un 52/1 B kurallarını ihlal ettiğini, kaza sonucu alınan sağlık kurulu raporuyla %2 oranında malul kaldığının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/318 KARAR NO : 2019/971

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; 09/12/2007 tarihinde dava dışı sürücü .....'un sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile Kuzey Hal Yolu Mahmutbey istikametinde seyir halindeyken havanın yağışlı olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek önce bariyerlere ardından dava dışı ........'in sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın ön kısmına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bı sebeple ........ plakalı araç sürücüsü .....'un 52/1 B kurallarını ihlal ettiğini, kaza sonucu alınan sağlık kurulu raporuyla %2 oranında malul kaldığının belirlendiğini, bu sebeplerle trafik kazası sonrası iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL güç kaybı tazminat tutarlarının, sigorta şirketinden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Müvekkili tarafından uzman ve bağımsız Aktüerden alınan rapor gereği davacının gerçek zararının poliçe teminatı kapsamında ödendiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tespiti gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, öncelikle davanın reddine, aksi takdirde davacının maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, tazminat talebine ilişkindir. 10/04/2018 tarihli ATK Raporu; Davacı ...'un 09/12/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakılmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur. 27/05/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; Geçişi iş göremezlik süresince kişi %100 malul sayılmakta, hastalık kısmen şifa bulursa bu tarihin hitamından itibaren maluliyet oranına göre meslekte kazanma gücü kaybı açısından hesap yapılmaktadır. Dosyada yer alan SGK kayıtlarından davacının istirahat raporu aldığına ilişkin veri olmadığı anlaşıldığından ATK raporu uyarınca davacının iyileşme süresinin 27/12/2007-27/04/2008 döneminde 4 ay olduğu, dolayısıyla bu dönemde tam malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapılacaktır. Dosyada davacının SGK hizmet belgesi olduğu, davacının kazancı ve medeni durumu ile ilgili dosyada başkaca veri olmadığı, taraflarında bu konuda bir açıklamada bulunmadıkları tespit edilmiştir. Davacıya ait SGK kayıtlarının incel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1027 · K. 2019/527

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1159 · K. 2019/721

27 Ağustos 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/963 · K. 2018/1202

25 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/879 · K. 2019/317

18 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/959 · K. 2019/403

4 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2019/904

9 Ekim 2019