Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1256 · K. 2019/241
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1256 K. 2019/241

E. 2016/1256K. 2019/24119 Mart 2019
tahkimtazminatçekişmesiz yargı işikira sözleşmesigörevli mahkemetrafik kazasıbaşvurunun reddizamanaşımı itirazıistinaf yolurayiç bedelrayiç değersigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'in, uhdesinde bulunan araçları, "Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi" ile ...AŞ'ye kiraladığını, Almira'nın da, Türkiye çapında firmalara franchise yolu ile bu araçları kiraladığını, Almira'nın davaya konu aracı uzun dönem ...Şti'ne (İzmir Almira) A Tipi Franchise Sözleşmesi ile kiraladığını, İzmir Almira'nın da aracı ...'a kiraladığını, kiralanan ... model ... Marka ... plakalı aracın 2 no'lu davalı ... idaresinde iken 31.05.2016 tarihinde kazaya uğradığını, aracın 31.05.2016 tarihi itibariyle ...AŞ'ye 3402.0338461.0000 police ile kasko sigortalı olduğunu, ikinci davalının kaza anında alkollü olduğunu, bunun raporla tespit edildiğini, sigortaya yapılan başvurudan olumsuz cevap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1256 Esas KARAR NO : 2019/241 DAVA : Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'in, uhdesinde bulunan araçları, "Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi" ile ...AŞ'ye kiraladığını, Almira'nın da, Türkiye çapında firmalara franchise yolu ile bu araçları kiraladığını, Almira'nın davaya konu aracı uzun dönem ...Şti'ne (İzmir Almira) A Tipi Franchise Sözleşmesi ile kiraladığını, İzmir Almira'nın da aracı ...'a kiraladığını, kiralanan ... model ... Marka ... plakalı aracın 2 no'lu davalı ... idaresinde iken 31.05.2016 tarihinde kazaya uğradığını, aracın 31.05.2016 tarihi itibariyle ...AŞ'ye 3402.0338461.0000 police ile kasko sigortalı olduğunu, ikinci davalının kaza anında alkollü olduğunu, bunun raporla tespit edildiğini, sigortaya yapılan başvurudan olumsuz cevap alınması üzerine Sigorta Tahkim'e yapılan müracaatın da aleyhlerine sonuçlandığını, müvekkilinin araç üzerinde doğan hasan karşılamak yerine aracı 9.500,00-TL bedelle hurda olarak sattığını, kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin 50.000,00-TL olduğunu, aracın ...'a...arafından kiralandığını, kazadan sonra aracın kasko sigortasını yapan şirkete müracaatın yapıldığını, sürücü ...'un alkollü olması sebebiyle talebin reddedildiğini, akabinde Sigorta Tahkim'e yapılan müracaatın da reddedildiğini, aracın hurda hali ile 04/08/2015 tarihinde 9.500,00-TL bedelle satıldığını, aracın rayiç değerinin çok daha yüksek olduğunu, sigorta tahkim komisyonuna kasko sigorta tazminatının tahsili amacı ile yaptıkları müracatın davalı sürücü ...'un alkollü olması nedeni ile reddi neticesinde 1.100,00-TL tutarındaki bilirkişi ücreti ve başvuru harcının müvekkili üzerinde bırakıldığını ve ayrıca ...AŞ'ye 1.270,00-TL vekalet ücreti ödendiğini, Sigorta tahkim komisyonunda yapılan bu masraflarında, araçta oluşan hasar ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiklerini belirterek ilk aşamada 10.000,00-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın 31/05/2014 tarihinde olduğun ve davanın 21/12/2016 tarihinde açıldığını, davanın 2 yıllık sürede açılmadığını, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme yer almadığı gibi cari satımdan kaynaklı herhangi bir alacak borç ilişkisinin de olmadığını, davanın dava dışı ...AŞ'ye karşı açılması gerektiğini ve bu firmanın davaya dahil edilmesini, davacı tarafça sigorta şirketi aleyhine bir dava açılıp açılmadığım bilmediklerini, teminat dışı kalma şartının kazanın münhasıran alkolün tesiri ile gerçekleşmesinin ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1216 · K. 2021/329

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/896 · K. 2019/121

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1217 · K. 2018/1046

8 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1261 · K. 2019/219

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1117 · K. 2019/1211

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1137 · K. 2021/229

24 Mart 2021