DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı bankanın Kazasker Şubesi müşterisi olup 214004527 numaralı hesabın sahibi olduğunu, ticari faaliyetlerinde davalının pos cihazını kullanan müvekkil hesap özetini incelediğinde hesabından 01/12/2015 günü BSMV adı altında 6,77-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 135,23-TL. olmak üzere toplam 142,00-TL, 02/03/2016 günü BSMV adı altında 23,30-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 466,00-TL. olmak üzere toplam 489,30-TL, 31/03/2016 günü BSMV adı altında 46,00-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 920,00-TL. olmak üzere toplam 966,00-TL, 20/05/2016 günü BSMV adı altında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/261 Esas KARAR NO : 2018/1050 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davalı bankanın Kazasker Şubesi müşterisi olup 214004527 numaralı hesabın sahibi olduğunu, ticari faaliyetlerinde davalının pos cihazını kullanan müvekkil hesap özetini incelediğinde hesabından 01/12/2015 günü BSMV adı altında 6,77-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 135,23-TL. olmak üzere toplam 142,00-TL, 02/03/2016 günü BSMV adı altında 23,30-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 466,00-TL. olmak üzere toplam 489,30-TL, 31/03/2016 günü BSMV adı altında 46,00-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 920,00-TL. olmak üzere toplam 966,00-TL, 20/05/2016 günü BSMV adı altında 54,85-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 1.097,00-TL. olmak üzere toplam 1.151,85-TL, 12/08/2016 günü BSMV adı altında 43,85-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 877,00-TL. olmak üzere toplam 920,85-TL, 27/10/2016 günü BSMV adı altında 50,85-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 1.017,00-TL. olmak üzere toplam 1.067,85-TL, 27/10/2016 günü BSMV adı altında 2,70-TL. ve POS Zarar Tahsilatı adı altında 54,00-TL. olmak üzere toplam 56,70-TL, olmak üzere toplamda 4.794,55-TL. kesinti yapıldığına muttali olunduğunu, banka tarafından aranarak 1.050-TL daha ödemesi gerektiğinin söylendiğini, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, yasa ve usule aykırı olarak yapılan kesintilerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı banka vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; üye işyeri sözleşmesinin 10.1.2 maddesi gereğince davacının POS cihazına bağlı olarak oluşan oranlarına bağlı olarak hesabından tahsil edildiğini, davacının diğer bankalara nazaran daha düşük komisyon oranları ile hizmet sunan müvekkili bankadan POS kullanımı sağlanmasını talep ettiğini, yaklaşık bir yıl boyunca düzenli olarak POS cihazını kullandığını, davacının POS kullanımında bankanın belirlediği verimliliğini gösteremediğini, bankanın zararı oluştuğunu, bu zararın davacının hesabından tahsil edildiğini, davacının 2016 yılının Kasım ayında POS cihazı kullanım oranının daha düşük veren bir banka ile anlaşma sağlaması üzerine POS cihazını iade ettiğini ve müvekkili bankaya olan zararın tahsilatlarını ödediğini, davacının POS kullanım şartlarını bildiğini ve bunu bilerek Üye İşyeri Sözleşmesini imzalamış olduğundan zarar tahsilatlarının alınmasında sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep, Pos Ürünü ve Hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savu...