DAVA;Davacı vekili görevsiz K.Çekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu davada, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıdan, 26/10/2015 tarihinde .... şasi numaralı, .......plaka sayılı, .......... marka aracı 296.189,03 EURO bedel üzerinden satın aldığını, söz konusu aracın yaklaşık 3,5 ay sonra, 18/02/2016 tarihinde ilk motor arızasını verdiğini, aracın yetkili servis tarafından incelenmesinin ardından müvekkil şirkete iade edildiğini, aracın motorundan gelen ses nedeni ile aracın 26/05/2016 tarihinde yine yetkili servise götürüldüğünü, burada aracın stabilizatör lastik burçları ve salıncak kolları değiştirilerek aracın yeniden iade edildiğini, yaklaşık bir ay boyunca aracın kullanıldığını, ancak aynı şikayet devam ettiği için 29/06/2016 tarihinde aracın yine yetkili servise götürüldüğü ve bu sefer de aracın arka borusu ve susturucusunun değiştirildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/686 KARAR NO : 2019/380
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2019 DAVA;Davacı vekili görevsiz K.Çekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açmış olduğu davada, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıdan, 26/10/2015 tarihinde .... şasi numaralı, .......plaka sayılı, .......... marka aracı 296.189,03 EURO bedel üzerinden satın aldığını, söz konusu aracın yaklaşık 3,5 ay sonra, 18/02/2016 tarihinde ilk motor arızasını verdiğini, aracın yetkili servis tarafından incelenmesinin ardından müvekkil şirkete iade edildiğini, aracın motorundan gelen ses nedeni ile aracın 26/05/2016 tarihinde yine yetkili servise götürüldüğünü, burada aracın stabilizatör lastik burçları ve salıncak kolları değiştirilerek aracın yeniden iade edildiğini, yaklaşık bir ay boyunca aracın kullanıldığını, ancak aynı şikayet devam ettiği için 29/06/2016 tarihinde aracın yine yetkili servise götürüldüğü ve bu sefer de aracın arka borusu ve susturucusunun değiştirildiğini, devam eden süreçte, aracın düzenli bakımlarının da ihmal ettirilmeksizin müvekkil şirketçe yetkili serviste yaptırılmış olduğunu, aracın motorundan ses gelmesi ve motor performansının giderek düşmesi gibi şikayetlerin devam etmesi üzerine, 28/10/2016 tarihinde aracın yine servise girdiğini, bu kez de ön fren balatalarının değiştirildiğini, 11/11/2016 tarihinde ise egzoz kelepçelerinin değiştirildiğini, 14/04/2017, 23/05/2017, 09/06/2017, 06/07/2017, 25/07/2017, 29/08/2017, 23/10/2017, 20/12/2017, 21/12/2017 ve son olarak 27/02/2018 tarihlerinde sadece motor performansının düşüklüğü, motordan ses gelmesi ve arıza ışığının yanması nedeniyle aracın sayısız kez yetkili servise götürülmüş olduğu, aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması ve arızanın giderilemeyeceğinin anlaşılması üzerine aracın 27/02/2018 tarihi itibariyle davalıya ait ..... servisinde bırakıldığını, müvekkil şirkete davalı tarafından satılan aracın gizli ayıplı olması sebebiyle ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden dönme hakkı kapsamında, dava konusu aracın davalıya iadesi ile hali hazırda davalı uhdesinde bulunan araç için ödenen 296.189,03 EUR'nun, aracın davalıya ayıp sebebiyle teslim tarihi olan 27/02/2018 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankalarınca Euro üzerinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davacı tarafça ihbar yükümlülüğüne uygun davranılmadığını, ihbar süresinin aracın teslim alındığı 26/10/2015 tarihinden başladığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, arızanın basit bir onarımla giderilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının araçtan e...