DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş ye ait olan ve İspanya devletinden ithal edilen 22 palet /132 dizel motor emtiasının 1 nolu asıl taşıyıcı olan davalı ... ile Alt taşıyıcı olan diğer davalı ... Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluklarında ve davalılardan ... Şirketine ait dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ne taşındığı sırada sürücünün dikkatsizliği yüzünden aracın devrildiğini, bu nedenle emtiada oluşan 143.008,09-EURO zararın 12/06/2014 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, böylece davalı sigortalının haklarına halef olduğu halde davalılardan .... Şirketine gönderilen 10/07/2014 rücu yazısından sonuç alınamadığını ileri sürerek rücuen tazminatın Türk lirası karşılığı olan 417.305,72-TL nin ödeme tarihinden itibaren...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/615 KARAR NO : 2019/255
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2019
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... A.Ş ye ait olan ve İspanya devletinden ithal edilen 22 palet /132 dizel motor emtiasının 1 nolu asıl taşıyıcı olan davalı ... ile Alt taşıyıcı olan diğer davalı ... Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluklarında ve davalılardan ... Şirketine ait dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ne taşındığı sırada sürücünün dikkatsizliği yüzünden aracın devrildiğini, bu nedenle emtiada oluşan 143.008,09-EURO zararın 12/06/2014 tarihinde davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, böylece davalı sigortalının haklarına halef olduğu halde davalılardan .... Şirketine gönderilen 10/07/2014 rücu yazısından sonuç alınamadığını ileri sürerek rücuen tazminatın Türk lirası karşılığı olan 417.305,72-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR hükümleri uyarınca davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, zira diğer davalının fiil taşıyıcı olmadığını, ayrıca müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla emtianın tamirinin mümkün olması nedeniyle talebin faiş olduğunu, faizin ise ancak % 5 oranında olabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili ise cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı delillerinin Türkçe tercümelerinin de ibraz edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının halef olduğunu ispatlamasının da gerekli olduğunu, diğer taraftan ise talebin faiş olduğunu, ambalajlanmayı ve istiflemeyi davacının sigortalısının yaptığını, ayrıca zaman aşımı süresininde dolduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGITAY BOZMASI: Mahkememizin ... esas .... karar sayılı ve 02/03/2016 karar tarihli ilamı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... esas .... karar ve 06/02/2018 karar tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. BOZMA ÜZERİNE MAHKEMENİN GÖRÜŞÜ: Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/7517 esas 2018/790 karar ve 06/02/2018 karar tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi ile Yargıtay bozma ilamındaki hususlara uygun olarak tenzili muafiyetin nazara alınması, dava konusu hasarlı emtianın bütün ya da parçalarının kullanılmasında sakınca olup olmadığı, kullanılabilecek olanların hangi alanlarda ve ne şekilde değerlendirilebileceği hususlarında denetime elverişli ek rapor tanzimine karar verilmekle,...