Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Anadolu 15. İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takibine istinaden yapılan ihtiyati haciz işlemlerinin bariz hukuka aykırılık teşkil ettiğini, takibe dayanak 6 adet senedin müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirket ödenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından .... ibaresi düşülerek cari dökümü oluşturulmuş olduğunu, ancak senederin taraflarına iade edilmediği açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin ihtiyati haciz karan olması sebebiyle durumu haciz esnasında öğrenmiş olduğunu, malların muhafaza altına alınması korkusu ve tehdidi ile 31.500,00 TL olan borç miktarım ödemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, icra takibinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/148 Esas KARAR NO : 2018/468 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Anadolu 15. İcra Dairesinin ...... Esas sayılı icra takibine istinaden yapılan ihtiyati haciz işlemlerinin bariz hukuka aykırılık teşkil ettiğini, takibe dayanak 6 adet senedin müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirket ödenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından .... ibaresi düşülerek cari dökümü oluşturulmuş olduğunu, ancak senederin taraflarına iade edilmediği açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin ihtiyati haciz karan olması sebebiyle durumu haciz esnasında öğrenmiş olduğunu, malların muhafaza altına alınması korkusu ve tehdidi ile 31.500,00 TL olan borç miktarım ödemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; söz konusu menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılmış olduğunu, bu durumda icra dosyası hakkında teminatsız ihtiyati tedbir karan verilemeyeceğini, mahkeme tarafından teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen ve ekinde sunulan cari hesap ekstresinin gerçeği yansıtmadığını, halen davacı şirketin davalı şirkete borcu bulunduğunu, davacı şirketin davak şirketten işlerinde kullanmak üzere makinalar satın almış olduğunu, bu makinalar karşılığında davacı şirketin davak şirkete 11 adet senet vermiş olduğunu, davak şirket tarafından ödeme günü gelen ve ödenen senetlerin davacı şirkete iade edilmekte olduğunu, ancak 6 adet senedin iade edildiği iddia edilerek dilekçe ekinde cari hesap ekstresinde iade şeklinde işlenmişse de bu hususun maddi gerçeği yansıtmadığım, davacı şirket ile davak şirket arasında fason üretim sözleşmesi yapılmış olduğunu, bu sözleşmeye göre davacı şirketin belidi ürünleri davalı şirket için fason olarak yapmış olduğunu, üretilen bu fason ürünlerin imalatında ve ürünlerin sonraki kullanımlarındaki tüm sorumluluk üretimi yapan davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirket tarafından fason üretilen mallardan İsrail ve Iraka gönderilen bazı ürünlerin sözleşmeye aykırı olarak koşulları sağlamadığı için kabul edilmeyerek iade edilmiş olduğunu, bazılarında kimyasal testlerde eksiklikler tespit edilmiş olduğunu, bu hususta müvekkik şirketin zarar ziyan faturası kesmiş olduğunu, icra takibine konulan 6 adet senedin davak şirketin zararım tam olarak karşılamadığım, davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu mail çıktıları, davacı şirketin bizzat hazırlayıp davak şirket gönderdiği mailler olup, bu maillere davacı şi...