Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/976 · K. 2018/921
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/976 K. 2018/921

E. 2017/976K. 2018/92126 Eylül 2018
iadeitirazın iptalibedelin iadesitazminaticra takibisatış sözleşmesihizmet sözleşmesiistinaf yolubilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.'nin gıda ticaret ile uğraştığını, bu amaçla davalı ... A.Ş. İle nokta satış sözleşmesi akdettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerine yerine getirmelerine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle "Sponsorluk - Katılım Bedeli" davacıya iade etmesi gerektiği halde etmediğinden ... 4. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile Sponsorluk - Katılım Bedeli iadesinin talep edildiğini, buna rağmen ödenmemesi nedeniyle ... 12. İcra Dairesi'nin celp edilen ... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/976 Esas KARAR NO : 2018/921 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.'nin gıda ticaret ile uğraştığını, bu amaçla davalı ... A.Ş. İle nokta satış sözleşmesi akdettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerine yerine getirmelerine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle "Sponsorluk - Katılım Bedeli" davacıya iade etmesi gerektiği halde etmediğinden ... 4. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile Sponsorluk - Katılım Bedeli iadesinin talep edildiğini, buna rağmen ödenmemesi nedeniyle ... 12. İcra Dairesi'nin celp edilen ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle işbu dava ikame edilerek itirazın iptali ile takibe konu alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Dava dilekçesi TK m.35'e göre 07/12/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin davaya cevap vermediği görülmüştür.. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespitinden kaynaklanmaktadır. Bu kapsamda davacı alacaklı olduğunu ve miktarını ispat külfeti altındadır. ... 12. İcra Dairesi'nin celp edilen ... Esas sayılı incelendiğinde, davacının davalı hakkında 11/03/2016 tarihinde ilamsız yol ile icra takibi başlattığı, takiple 26.550,00 TL asıl alacak, 2.482,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.032,24 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği ve takibin 10/02/2014 tarihli nokta satış sözleşmesi gereği ödenen bedelin iadesi ve ihtarnameye dayanılarak başlatıldığı tespit edilmiştir. İhtas edilen ara karar neticesinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile takibe dayanak 10/02/2014 tarihli sözleşme davacının 2014 yılına ilişkin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki cari hesaba göre davacının davalıdan 1.088,64 TL alacaklı olduğu, ayrıca 12/03/2014 tarihinde davacı şirketin davalı şirketin ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesabı üzerinden "Sponsorluk Bedeli" açıklaması ile davalı şirkete 26.550,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiği ve ancak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ... D. İş sayılı dosyası üzerinden 02/03/2015 tarihi itibariyle bilirkişi marifetiyle yaptırılan tespit ile davalı şirketin tespit edilen noktada satılmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edim yükümünü yerine getirmemes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 112

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/860 · K. 2018/991

10 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/968 · K. 2018/399

17 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/591 · K. 2018/917

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/575 · K. 2018/317

18 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/791 · K. 2018/1023

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/948 · K. 2018/595

30 Mayıs 2018