DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/01/2017 tarihli faturadaki mobilyaları imal ederek davalının işyerine monte ettiğini, mobilyaların eksiksiz ve her türlü ayıptan ari olarak teslim edildiğini, davalının da mobilyaların ayıplı olduğu hususunda bir ihbarda bulunmadığını, gönderilen faturayı kabul ettiğini, sekiz gün içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, kısmi ödeme yaptığını, kalan kısmı ise ödemediğini, faturaya itiraz süresi geçtikten sonra fatura iadesine istinaden 30/03/2017 tarihli serbest meslek makbuzunu kestiğini, müvekkilinin ise Noter ihtarnamesi ile fatura iadesini kabul etmediğini ve bakiye...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/948 Esas KARAR NO : 2018/595
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/01/2017 tarihli faturadaki mobilyaları imal ederek davalının işyerine monte ettiğini, mobilyaların eksiksiz ve her türlü ayıptan ari olarak teslim edildiğini, davalının da mobilyaların ayıplı olduğu hususunda bir ihbarda bulunmadığını, gönderilen faturayı kabul ettiğini, sekiz gün içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, kısmi ödeme yaptığını, kalan kısmı ise ödemediğini, faturaya itiraz süresi geçtikten sonra fatura iadesine istinaden 30/03/2017 tarihli serbest meslek makbuzunu kestiğini, müvekkilinin ise Noter ihtarnamesi ile fatura iadesini kabul etmediğini ve bakiye meblağın 15 gün içerisinde ödenmesini istediğini davalıya ihtar ettiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının taşeronu olan müteahhit ... Tic. A.Ş. Arasında 16/02/2015 tarihinde 21 adet bağımsız bölümün satışına ait sözleşme imzalandığını, davacının ... Şirketinin taşeronu olduğunu ve sabit mobilya hizmeti işini üstlendiğini, davacının göndermiş olduğu 197.991,50 TL tutarlı faturayı müvekkilinin iade ettiğini, müteahhit ...'in işin aksamaması için kısmen dahi olsa acilen ödeme yapılması gerektiğine dair beyan ve taahhütleri neticesinde asılsız olduğu sonradan anlaşılan fatura nedeniyle davacıya kısmi ödeme yaptığını, davacı tarafından serbest meslek makbuzunun iade edilmesi nedeniyle Noter ihtarnamesi ile davacıya iade sebeplerinin tüm detayları ile açıklandığını, bu arada davacının müvekkili aleyhine haksız olarak takip başlattığını, müvekkilinin takibe itiraz etmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu değil aksine davacıdan alacaklı olduğunu, davacının verdiğini iddia ettiği hizmetlerin bedelini dava dışı ...'den istemesi gerektiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı halde hataen ödeme yaptığını ve ödediği bedellerin iadesinin gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali, takibin devam...