Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1190 · K. 2019/139
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1190 K. 2019/139

E. 2015/1190K. 2019/13913 Şubat 2019
istirdatmenfi tespittakibin durdurulmasıihtiyati tedbirtazminattedbir kararımanevi tazminaticra takibimaddi ve manevi tazminatçek iptaliödeme yasağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Asıl davada davacı vekili, 10/09/2015 tarihinde müvekkilin şirket merkezinin de içinde bulunduğu binada gece saatlerinde yaşanan hırsızlık neticesinde dava konusu 3.175,00 TL bedelli 30/10/2015 tarihli ... seri numaralı çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çeklerin çalındığını beyanla dava konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 16. ATM'nin 2016/350 Esas, 2017/1076 Karar sayılı dosyasından davacı vekili; 10/09/2015 tarihinde müvekkilin şirket merkezinin de içinde bulunduğu binada gece saatlerinde hırsızlık olayı yaşandığını, yaşanan olay neticesinde müvekkil şirket merkezinin kapısının kilidi açılmak suretiyle girilerek taşınmazdaki çelik kasanın açıldığını, çelik kasanın açılması ile çelik kasada bulunan bir miktar para ile birlikte dava konusu çekin de aralarında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1190 Esas KARAR NO : 2019/139 DAVA : Çekin İstirdatı DAVA TARİHİ : 04/12/2015

BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ATM 2016/351 ESAS 2016/239 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ : 29/03/2016

BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ATM 2016/350 ESAS 2017/1076 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 29/03/2016

KARAR TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Asıl davada davacı vekili, 10/09/2015 tarihinde müvekkilin şirket merkezinin de içinde bulunduğu binada gece saatlerinde yaşanan hırsızlık neticesinde dava konusu 3.175,00 TL bedelli 30/10/2015 tarihli ... seri numaralı çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çeklerin çalındığını beyanla dava konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 16. ATM'nin 2016/350 Esas, 2017/1076 Karar sayılı dosyasından davacı vekili; 10/09/2015 tarihinde müvekkilin şirket merkezinin de içinde bulunduğu binada gece saatlerinde hırsızlık olayı yaşandığını, yaşanan olay neticesinde müvekkil şirket merkezinin kapısının kilidi açılmak suretiyle girilerek taşınmazdaki çelik kasanın açıldığını, çelik kasanın açılması ile çelik kasada bulunan bir miktar para ile birlikte dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 67 adet çekin çalındığını, bahse konu çeklerin iptali için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ikame edildiğini ve tüm çekler için mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu ... Şubesi'nin ... numaralı 4.260,00-TL tutarlı 31/01/2016 tarihli çek istirdadına karar verilmesini, müvekkil şirketin daha fazla maddi ve manevi zarara uğramaması için dava sonuçlanıncaya veya bir karar verilinceye kadar görülecek teminat karşılığında takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebin uygun görülmediği takdirde icra dosyasına giren bedelin yargılama sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde Mahkememizce uygun görülece teminatlı veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ciro silsilesinde müvekkil şirketten önce bulunan ... AŞ'ye ... Ltd. Şti'ye, ... 'a ve ...'e ihbar dilekçeleri ile davanın ihbar edilmesini, çek ile ilgili başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 16 ATM 2016/351 Esas, 2016/239 Karar sayılı davada davacı vekili; aynı gerekçelerle ... seri numaralı 3000 TL bedelli 31/01/2016 tarihli çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Asıl davada davalılardan ... vekili, kendilerine atfı kabil bir kusur olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. ... vekili de iyi niyetli hamil olduklarındna bahisle davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 16. ATM'nin 2016/350 Esas, 2017/1076 Karar sayılı dosyasından Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili; Davacının takibin durdurulması veya icra dosyası...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1034 · K. 2018/107

1 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1045 · K. 2018/315

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/335 · K. 2019/879

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1047 · K. 2018/1188

17 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1009 · K. 2018/413

19 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1532 · K. 2018/87

15 Şubat 2018