DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı firma ...'da faaliyet gösteren bir seyahat acentası olduğunu, davalı şirkete ait ... Otel'de 01/08/2014-06/08/2014 tarihleri arasında çeşitli müşterileri ile ilgili konaklama rezervasyonu karşılığı 9.613,30-TL ödeme yapıldığını, ancak müşteriler davalı otelde 1 gece konaklamanın ardından, odaların küçük ve havanadırmanın yetersiz olması nedeniyle memnun kalmayarak otelden ayrıldıklarının, ödemesi yapılan rezervasyonlarda müşterinin kalmaması durumunda konaklamayı yaptıran otel her oda için en fazla 1 gecelik no-show uygulama hakkına sahipken davalı haksız ve yersiz olarak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/290 Esas KARAR NO : 2019/217
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı firma ...'da faaliyet gösteren bir seyahat acentası olduğunu, davalı şirkete ait ... Otel'de 01/08/2014-06/08/2014 tarihleri arasında çeşitli müşterileri ile ilgili konaklama rezervasyonu karşılığı 9.613,30-TL ödeme yapıldığını, ancak müşteriler davalı otelde 1 gece konaklamanın ardından, odaların küçük ve havanadırmanın yetersiz olması nedeniyle memnun kalmayarak otelden ayrıldıklarının, ödemesi yapılan rezervasyonlarda müşterinin kalmaması durumunda konaklamayı yaptıran otel her oda için en fazla 1 gecelik no-show uygulama hakkına sahipken davalı haksız ve yersiz olarak konaklama yapılmayana süreyi de kapsayan tam fatura düzenleyerek müvekkili firmaya tebliğ ettiğini ve 1 gece dışındaki oda ücreti ödemeleri toplamı 8.011,25-TL'yi iade etmekten kaçındığını, davalı konuklamanın gerçekleşmemesi halinde sadece 1 günlük konaklama bedelini talep edebilecekken tamamına no-show uyulaması (konfirme edilmiş ve rezervasyonun kullanılmaması) yaparak haksız kazanç sağlandığını, davalı haksız yere tanzim olarak gönderdiği fatura davacı tarafından ... 12. Noterliği, ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, yersiz ödemenin iadesinin istendiğini, keşide edilen ihtarın sonuçsuz kalması ve yersiz ödenen ve karşılıksız kalan alacağın tahsil edilememesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip ve dava konusu tutarın ödeme tarihleri olan 22/07/2014 ve 01/08/2014 tarihlerinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile tahsili talep edildiğini, davalı 27/01/2015 tarhinde ödeme emrini tebellüğ ederek 28/01/2015 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, davalı ... 10. İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve dayanaksız itirazın iptal edilerek, kötü niyetli yapılan itiraz ile duran icra takibine kadığı yerden devam edilmesine, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açılmasında kusur olan davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tarafları aleyhinde açılmış olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı, icra takibi sırasında sadece borca itiraz edip, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmadığını, bu durumda davalı icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmamış olabildiğini, bu durumda davalı icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayıldığını, ancak bu durum, davalının, itirazın iptali davasının açıldığnı mahkemeninde yetkisini kabul ettiği anla...