DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2014 tarihinde, davacının kasko teminatı altındaki ...... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu; davacı tarafından 26.08.2014 tarihinde ...............plakalı aracın 10.739 TL hasar tutarının ödendiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ...................... plakalı aracın 10.739 TL hasar tutarının ödenme tarihi 26.08.2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/175 Esas KARAR NO : 2018/504
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2014 tarihinde, davacının kasko teminatı altındaki ...... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu; davacı tarafından 26.08.2014 tarihinde ...............plakalı aracın 10.739 TL hasar tutarının ödendiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ...................... plakalı aracın 10.739 TL hasar tutarının ödenme tarihi 26.08.2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ................. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ..... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesinin kazanın meydana geldiği 22.05,2014 tarihinde, saat 13:07de düzenlendiğini; kazanın 13:07den önce meydana geldiği için teminat dışı olduğunu; kaza tespit tutanağındaki 19:20 saatinin doğru olmadığını, diğer aracın sürücüsü......... kazanın ihbarı; kusur ve gerçek zararı bilirkişinin belirlemesinin gerektiğini, temerrüt tarihi belirlenirken ihbar tarihinin değil de delillerin tamamının sunulduğu tarihin esas alınması gerektiği açıklanarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ............. usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,davacının kasko teminatı altındaki ..... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ...... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen 10.739,00 TL hasar tutarının davalılardan tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda ," davalı sürücü ........ yönetimindeki .... plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen .............plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 - 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; ihbar edilen sürücü ....ın...