DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edilen ----- plakalı aracın 07/01/2016 tarihinde, --- plakalı araçta %100 oranında kusurlu olarak maddi hasar meydana getirdiğini, mahallinde tutulan tutanağa göre --- plakalı sigortalı aracın olayda %100 kusurlu olduğu ve sürücüsünün ehliyetsiz olarak bu hasarı meydana getirdiğini, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu 31.000,00-TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalı davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin, Trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1405 Esas KARAR NO : 2019/579
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta edilen ----- plakalı aracın 07/01/2016 tarihinde, --- plakalı araçta %100 oranında kusurlu olarak maddi hasar meydana getirdiğini, mahallinde tutulan tutanağa göre --- plakalı sigortalı aracın olayda %100 kusurlu olduğu ve sürücüsünün ehliyetsiz olarak bu hasarı meydana getirdiğini, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu 31.000,00-TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalı davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, tazminatı ödeyen müvekkili şirketin, Trafik Sigorta Genel Şartları 4/C maddesine (Ehliyetsiz Araç Kullanma) göre, alacağının tahsili için dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, ---- plakalı sigortalı aracın, ----olup ticari araç olduğunu beyan ile 31.000,00-TL tazminatın ödeme tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile,----- plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine HMK. 389 ve 392. maddelerine göre 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ------------ kaza yapan---- plaka sayılı aracın maliki olduğunu, ancak işleteni olmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı 10/10/2015 tarihli "----" ile 3. Şahıs konumundaki---------) 10/03/2016 tarihine kadar uzun süreli kiraya verdiğini, KTK. 3 ve 85. maddeler uyarınca işletenin kiracı --- olduğunu, müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu aracın, kiracı ---- tarafından 24.12.2015 tarihinde --- T.C. Kimlik numaralı ----------- isimli kişiye kira verildiğini, söz konusu aracın --- -- isimli kişinin tasarrufu altında iken, aracın kazaya karıştığını, kazanın olduğu sırada aracın sürücüsünün --- olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun dava ve talebinin öncelikle usule ilişkin itirazlar nedeniyle reddini,--- plakalı aracı müvekkilinden uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralayan araç kiracısı ------------------- aracı kiraya vermiş olduğu ---ve kazayı yapan araç sürücüsü -----------------davanın ihbarına karar verilmesini, davacının davasının ve taleplerinin müvekkili yönünden reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan --- plaka numaralı araç ile --plaka numaralı araç arasında 07/01/2016 tarihinde meydana gelen traf...