DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------------ plakalı aracın maliki olduğu, ------ plakalı aracın ise dava dışı-----------------------firmasına ait olduğu, trafik sigortasının davalılardan ----------- A.Ş. Tarafından yapıldığını, diğer davalının da aracın kullanıcısı olduğu, 13/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada araçların çarpıştığını ve davalı sürücünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalıların araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/892 Esas KARAR NO : 2019/896 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------------------ plakalı aracın maliki olduğu, ------ plakalı aracın ise dava dışı-----------------------firmasına ait olduğu, trafik sigortasının davalılardan ----------- A.Ş. Tarafından yapıldığını, diğer davalının da aracın kullanıcısı olduğu, 13/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada araçların çarpıştığını ve davalı sürücünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalıların araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin --------bünyesinde yer alan -----------------.'de işçi sıfatıyla çalıştığını, ----------------plakalı aracın işyeri tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, ruhsatta yazılı ------------------firmasından söz konusu aracın kiralandığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kusur oranına ilişkin iddianın da kabul edilmediğini, kusurun bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-----------------. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; -------------- plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, üst limitin 29.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru nispetinde olduğunu, genel şartlar uyarınca değer kaybının hesap edilmesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının trafik sigortacısı ile sürücüden tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde dosyanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu ----------------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---------- karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın istinaf edilmemesi sebebiyle kesinleştiği ve mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul ...