DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ----------l adresinde mukim sigortalı -------------- numaralı Site ------------- adına sigortalı olduğunu, davacı şirketin sigortalısı toplu yapılarına ait------------- Katta bulunan tesisat odasında, davalı şirkete ait iki çalışanının tadilat çalışması esnasında ----------- tarihinde çıkan yangın neticesinde odada bulunan tüm makine ve teçhizatların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, oda ve kapıların ağır hasara maruz kaldığını, duman tahliyesi için bazı cephe camlarının kırıldığını, yangın pompa sisteminin devreye girmesi ile akan suların alt katta yer alan bazı dairelerde ve asansörlerde hasara neden olduğunu, yapılan ekspertiz...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/448 Esas KARAR NO : 2019/231 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ----------l adresinde mukim sigortalı -------------- numaralı Site ------------- adına sigortalı olduğunu, davacı şirketin sigortalısı toplu yapılarına ait------------- Katta bulunan tesisat odasında, davalı şirkete ait iki çalışanının tadilat çalışması esnasında ----------- tarihinde çıkan yangın neticesinde odada bulunan tüm makine ve teçhizatların yanarak kullanılamaz hale geldiğini, oda ve kapıların ağır hasara maruz kaldığını, duman tahliyesi için bazı cephe camlarının kırıldığını, yangın pompa sisteminin devreye girmesi ile akan suların alt katta yer alan bazı dairelerde ve asansörlerde hasara neden olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde yangınını davalı şirket çalışanlarının yaptığı tadilat çalışması nedeniyle bu çalışmanın yapıldığı odada, davalı şirket çalışanlarının kullandıkları kaynak makinesinden başladığının tespit edildiğini, olayın sıcağı sıcağına elektrik- elektronik mühendisi eksper tarafından yerinde inceleme yapılarak rapor hazırlandığını, yangının şirket çalışanlarının kullandığı kaynak makinesi nedeniyle bu makinenin bulunduğu yerde başladığının tespit edildiğini belirterek toplam ----- hasar tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ------ hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin------ olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle reddine karar verilmesini talep ettiğini, esas yönünden ise, işleri yapan elemanlar ile yangının meydana geldiği tarihteki elemanların aynı olduklarını ve işlerinin ehli kişiler olduklarını, yine daha önce işler için kullanılan kaynak makinası ile yangından tamamen kullanılmaz hale gelen makinanın da aynı makina olduğunu, davacının iddiasının aksine yangın kullanılan kaynak makinasından başlamadığını, yangının kaynak makinasından çıktığını dair en ufak bir açıklama olmadığını, müvekkilinin işe başlamadan önce gerekli önlemlerini aldığını, ileri sürülen iddiaların yersiz ve tamamen varsayıma dayalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, dava dışı sigortalılya yapılan ödemenin rücuen tahsili talebine ilşikindir. HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK 114/1-C madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkememizce görev hususu reesen dikkate alınmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amaç başlıklı 1. madde;" bu kanunun amacı, Kamu...