DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 18/07/2016 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ----- nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde, ----------tarihinde davalı şirket teknik servis hizmeti veren yetkilisine bakım yaptırılan buz makinesinin, ------------ hatalı bağlanması, eksik ve hatalı işlemi neticesinde dahili su hasarına bağlı zarar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu ------- hasar tespit edilmiş olduğunu, hasarın sigortalıya ödenmiş olduğunu, -------- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/830 Esas KARAR NO: 2021/11 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 18/07/2016 KARAR TARİHİ: 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ----- nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde, ----------tarihinde davalı şirket teknik servis hizmeti veren yetkilisine bakım yaptırılan buz makinesinin, ------------ hatalı bağlanması, eksik ve hatalı işlemi neticesinde dahili su hasarına bağlı zarar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle, yaptırılan ekspertiz sonucu ------- hasar tespit edilmiş olduğunu, hasarın sigortalıya ödenmiş olduğunu, -------- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olmakla reddini talep ettiklerini, davaya konu cihazın müvekkili tarafından davalı şirketin sigortalısı dava dışı -------- satılmış olduğunu, satış sonrası makinenin ilk kurulumu için gerekli olan ortam, cihat ve tesisat hazırlanmadığı için -------- tarihinde kurulamamış olduğunu, kurulması için şirkete gerekli hazırlıkları yapmaları istenmiş olduğunu, bilahare haber verilmesi üzerine ilgili cihaz ------ tarihinde sorunsuz olarak kurulumu yapılmış ve şirkete teslim edilmiş olduğunu, davaya konu cihazlardan başka olanları dava dışı sigortalı şirketin başka ----------da teslim edilmiş ve kurulumunu da sağlanmış olduğunu, cihazlarla ilgili problem yaşanmamış olduğunu, bu cihaz ve kurulum için iddiada bulunulması müvekkilden kaynaklanmayan bir durum olduğunu ispat etmekte olduğunu, esasen dava dışı şirket ------- sunmadan bu makineyi satın almış olduğunu ve ---- ----- ofisi tarafından yapılmış olduğunu ve makinenin teslim ve montajı sırasında da bu mimar ve mühendisler eşliğinde işlem yapılmış olduğunu, müvekkilin satış sonrası yapmış olduğu işlemlerde teknik olarak bir yanlışlık olmadığını, eğer --- tarihinden sonra makine de bir arıza vs. olmuş ve bundan sonraki olumsuzluklarda müvekkilin bir dahli olmadığını, davaya konu cihaz teknik bir cihaz olduğunu, cihazı satın alan müşterinin bu cihazın kullanımını profesyonel olarak kullanmak ve cihazın kurulu olduğu yeri de uygun durumda bulundurmak zorunda olduğunu, şayet satış ve teslim sonrasında, teknik duruma aykırı bir işlem yapılmış ise bu durumdan sorumlu olan sigortalı şirketi olduğunu, kendilerine bir kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sigorta şirketi tarafından halefiyete istinaden açılan rücuen tazminat davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturul...