DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç ile ters yön levhasının bulunduğu yerden girdiğini, karşıdan başka bir aracın geldiğini görünce aniden geriye doğru manevra yaptığını, bu sırada davacının çalıştığı lisenin önündeki yolun kenarına park ettiği aracının arka kapısından koltuğuna görevli--- bırakırken iş bu davalının davacıya çarptığını, kapı ile araç arasında sıkıştırarak yaralanmasına sebep olduğunu, davacının ---- tarihinden itibaren çalışamadığını, kaza tarihinden itibaren işe gidemeyen müvekkilinin işyerinden herhangi bir maaş ödemesi alamadığını ve kazanç kaybının...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1405 Esas KARAR NO : 2022/551
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/04/2016 tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç ile ters yön levhasının bulunduğu yerden girdiğini, karşıdan başka bir aracın geldiğini görünce aniden geriye doğru manevra yaptığını, bu sırada davacının çalıştığı lisenin önündeki yolun kenarına park ettiği aracının arka kapısından koltuğuna görevli--- bırakırken iş bu davalının davacıya çarptığını, kapı ile araç arasında sıkıştırarak yaralanmasına sebep olduğunu, davacının ---- tarihinden itibaren çalışamadığını, kaza tarihinden itibaren işe gidemeyen müvekkilinin işyerinden herhangi bir maaş ödemesi alamadığını ve kazanç kaybının bulunduğunu, ayrıca kaza tarihinden önce 4 ----- sözleşmesi imzaladığını,---- dersi veremediğini, davacının tedavisinin halen devam ettiğini, ne zaman iyileşeceğinin belli olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarıın saklı kalması kaydıyla şimdilik toplam 1.400,00 TL maddi tazminatın 22/04/2016 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, müvekkili için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin maddi tazminat kapsamıyla ilgili olarak maluliyetten doğan zararı ile bakıcı masraflarını talep ettiğini, ancak zarar gören davacının sağlığına kavuşabilmesi için bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, iyileşme süresi, bakıcıya ödemeleri gösterir makbuzların tarihleri de dikkate alınarak bu kalem zararının bulunup bulunmadığı, yapılan giderin kadri maruf olup olmadığı noktalarında uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Kanunun 96.maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigortacıya başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, ---- plaka sayılı aracın müvekkili ----arasında geçerli olmak üzere ---- Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı ------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ---- manevi tazminatı müvekkil şirketten talep ettiğinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin soruml...