Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ---- imzalandığını, sözleşmeye göre alıcı konumundaki davalının müvekkilinden ---- almayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, satış bedeli olan --- bedelli çekin müvekkiline verildiğini, bakiye bedelin fatura tarihini takip eden 15 gün içinde nakit olarak vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme konusu malların alcı tarafından en geç 15 gün içinde satıcının adresinden teslim alınması, bu süre zarfında teslim alınmaması ya da teslimde gecikilmesi ve temerrüde düşülmesi durumunda dahi alıcının tüm satış bedelinden sorumlu olacağının ve teslimde temerrüde düşülmesi durumunda satıcının alıcıdan tüm satış bedelinin %10'u oranında cezai tazminatı ayrıca talep etme hakkı olduğunun kararlaştırıldığını, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1404 Esas KARAR NO : 2022/437
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ---- imzalandığını, sözleşmeye göre alıcı konumundaki davalının müvekkilinden ---- almayı kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, satış bedeli olan --- bedelli çekin müvekkiline verildiğini, bakiye bedelin fatura tarihini takip eden 15 gün içinde nakit olarak vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme konusu malların alcı tarafından en geç 15 gün içinde satıcının adresinden teslim alınması, bu süre zarfında teslim alınmaması ya da teslimde gecikilmesi ve temerrüde düşülmesi durumunda dahi alıcının tüm satış bedelinden sorumlu olacağının ve teslimde temerrüde düşülmesi durumunda satıcının alıcıdan tüm satış bedelinin %10'u oranında cezai tazminatı ayrıca talep etme hakkı olduğunun kararlaştırıldığını, ancak davalının malları teslim almadığını ve teslim almada temerrüde düştüğünü, müvekkilince malların davalı yanın sözleşmede yer alan ------- gönderildiğini, ancak davalının malları ve faturayı teslim almayarak iade ettiğimi, ------ malların teslim alınması ve bakiye bedelin ödenmesi hususlarının ihtar edildiğini, buna rağmen malların alınmadığını, ödeme yapılmadığını, davalının satıştan kaynaklı olarak müvekkiline 119.804,00 TL borçlu olduğunu, sözleşmede belirlenen ------ tutarında cezai tazminatı da tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek; ---- bakiye satış bedeli ve ---- cezai şart alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağını oluşturan sözleşmenin müvekkili adına sahte imza atılarak oluşturulduğunu, müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, mal sipariş etmediğini, dava dilekçesinde belirtilen çekin müvekkilinin----- tarihi itibariyle bakiye borcu olan -------- sayılı dosyasına konu borca istinaden verildiğini, sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, çek bedelinin icra dosya borcundan düşülmemesi nedeniyle--- dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşılık müvekkilince --- numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, gönderilen malları müvekkilinin hiç görmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak ve cezai şart istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, sözleşme, ihtarnameler, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Dosyaya sunulan------sözleşmenin incelenmes...