DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2016 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren ...A.Ş. Unvanlı firmanın temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, dava dışı ...ve ... isimli şahısların ortağı ve yöneticisi oldukları "...Şti" ünvanlı şirket ile müvekkilinin temsil ve ilzama yetkilisi bulunduğu ... A.Ş arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu suretle müvekkili ile davadışı ...isimli şahıs arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt istasyonları vermek, satmak, akaryakıt dağıtım şirketleri ile bayilik anlaşmaları yapmak, bu anlaşmalar çerçevesinde istasyondan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/366 Esas KARAR NO : 2019/162 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2016 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren ...A.Ş. Unvanlı firmanın temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, dava dışı ...ve ... isimli şahısların ortağı ve yöneticisi oldukları "...Şti" ünvanlı şirket ile müvekkilinin temsil ve ilzama yetkilisi bulunduğu ... A.Ş arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu suretle müvekkili ile davadışı ...isimli şahıs arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında akaryakıt istasyonları vermek, satmak, akaryakıt dağıtım şirketleri ile bayilik anlaşmaları yapmak, bu anlaşmalar çerçevesinde istasyondan toptan ve perakende her türlü akaryakıt, madeni yağ, gres ve benzeri yan ürünleri ticarini yapmak amacıyla vb amacıyla ...A.Ş unvanlı bir firma kurulduğunu, dava dışı ...isimli şahsın da aleyhine devam eden davaların bulunduğunu ve bu durumun ileride yeni kurulacak şirket yönünden ticari açıdan risk teşkil edebileceği gerekçesiyle şirket kuruluşunda yer almadığını, taraflar arasında ortaklık protokolü imzalandığını, bu protokole istinaden toplamda 434.030,00-TL para gönderildiğini, ancak davalı tarafın sürekli bahanelerle oyaladığını, müvekkiline herhangi bir taşınmaz devri de yapmadığını, davalı tarafın imzasını taşıyan ortaklık protokolü hükümlerine açıkça aykırı davrandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür kaydı olmamak kaydıyla davanın kabulü ile öncelikle olarak teminatsız aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkili tarafından davalı tarafa Ortaklık Protokolüne istinaden ödenen 434.030,00-TL nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Talep; taraflar arasında imzalanan ve taraflarca istasyon bayii işletme ve bununla ilişkili ticaret yapma amacıyla kurulan anonim şirketin, davalının kullanma hakkını elde ettiği 7.500 m2 lik arsaya ait tüm hakların bu amaçla kurulan Halkan AŞ'ye devri ile, kurulacak istasyonla ilgili gerekli izinlerin alınması, resmi kurum ve kuruluşlar ilgili prosedürlerin tamamlanması, kira anlaşmalarının imzalanması ve sair bürokratik işlemlerin yapılması bakımından davalıya ihale edilen arazide istasyon yerinin hazırlanması, gerekli giydirmelerin yapılması kısaca istasyonun satış yapabilir hale getirilmesi işlerinin de davacı ortağı ait olacağı amaç ve konusunda 01/09/2013 tarihli Ortaklık Protokolü kapsamında d...