DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 05/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıdan 3 farklı kredi kullandığını, bu sırada fazladan faiz ödemesi alındığını, bildirerek, davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde alınan fazla faiz ödemesi olan şimdilik 1.000,00 TL, ne tahsilatı olduğu belirlenemeyen fazla alınan 10.000,00 TL ve paket ekleme bedeli, paket ekleme bedeli BSMV, faiz vergi tahakkuku, komisyon tahsilatı, komisyon tahsilatı BSMV, devre K teferruatı, hesap işletim ücreti, BCH masraf, operasyon masrafı vs. Adı altında alınan 13.995,81 TL olmak üzere toplam 24.995,81 TL haksız bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/447 Esas KARAR NO : 2019/305 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2017 KARAR TARİHİ: 05/04/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. AÇILAN DAVA VE İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin davalıdan 3 farklı kredi kullandığını, bu sırada fazladan faiz ödemesi alındığını, bildirerek, davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde alınan fazla faiz ödemesi olan şimdilik 1.000,00 TL, ne tahsilatı olduğu belirlenemeyen fazla alınan 10.000,00 TL ve paket ekleme bedeli, paket ekleme bedeli BSMV, faiz vergi tahakkuku, komisyon tahsilatı, komisyon tahsilatı BSMV, devre K teferruatı, hesap işletim ücreti, BCH masraf, operasyon masrafı vs. Adı altında alınan 13.995,81 TL olmak üzere toplam 24.995,81 TL haksız bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER : Davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; Öncelikle görev itirazında bulunarak, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, esastan da davanın reddi gerektiğini bildirerek, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, davacının 20/10/2014 tarihinden bu yana davalı bankanın kurumsal bankacılık müşterilerinden olduğunu, 20/10/2014 tarihinde akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesine binaen bankadan 22/10/2014-24/12/2014-15/06/2015 tarihlerinde nakdi krediler kullanılan firmanın sair bir çok kurumsal bankacılık hizmetinden faydalandığını, davalının kullandığı KMH nın faiz şartlarının da açık olduğunu, şubelerinde düzenli olarak yazılı surette ilan edilen faiz oranlarıyla da uyumlu olduğunu, kredi borcuna mahsuben yapılan tahsilat kalemlerinde de her hangi bir yanlışlık olmadığını davalının paketleme ücretlerine ilişkin bizzat bankaya yaptığı başvuru neticesinde cevaben gerek kendisine, gerekse bankacılık düzenleme ve denetleme kuruluna bildirildiği üzere, hesap kullanımına yönelik ücretsiz eft, çek defteri kullanımı gibi özel avantajlar sunan kampanya paketleri tanımlamaları firma hesabından kaldırıldığını ve bedelleri de 05/08/2016 tarihinde davalı hesabına iade edildiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE YAPILAN NİTELENDİRME VE VARILAN SONUÇ : Davada talep; davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredilerde Faiz hesabının dışına çıkılarak tahsil edilen faiz alacağı, sebep gösterilmeksizin fazla alınan bedeller ile Paket ekleme bedeli, Paket ekleme bedeli Bsmv, faiz, vergi tahakkuku, komisyon tahsilatı, komisyon tahsilatı bsmv, Devre K teferruatı, Hesap işletim ücreti, BCH Masrafı, Operasyon masrafı, vs. adı altında yapılan haksız kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Dava ilk olarak İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nde açılmış olup, adı geçen mahkemece 24/02/2017 tarih, ... esa...