DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2017 KARAR TARİHİ: 13/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davanın davacı özel hastane ile davalı Tıbbi malzeme tedarikçisi firma arasında olduğunu, 03.02.2014 tarihinde bir hastaya yapılan ameliyat sırasında davalı firma tarafından tıbbi malzeme tedarik edildiğini ve hastaya kullanıldığını, firma malzemenin bedelini hastaneden tahsil ettiğini, hastane de malzeme bedelini SGK' ya fatura etmiş ve tahsil ettiğini, SGK, ödemeyi önceden yaptıktan bir süre sonra faturaları incelemiş ve kullanılan tıbbi malzemenin son kullanma tarihinin geçmiş olduğunu görmüş ve 3.388,00-TL malzeme bedeli ve 30.000,00-TL de cezai olmak üzere hastaneden 33.388,00-TL' yi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/859 Esas KARAR NO : 2019/411 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/10/2017 KARAR TARİHİ: 13/05/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davanın davacı özel hastane ile davalı Tıbbi malzeme tedarikçisi firma arasında olduğunu, 03.02.2014 tarihinde bir hastaya yapılan ameliyat sırasında davalı firma tarafından tıbbi malzeme tedarik edildiğini ve hastaya kullanıldığını, firma malzemenin bedelini hastaneden tahsil ettiğini, hastane de malzeme bedelini SGK' ya fatura etmiş ve tahsil ettiğini, SGK, ödemeyi önceden yaptıktan bir süre sonra faturaları incelemiş ve kullanılan tıbbi malzemenin son kullanma tarihinin geçmiş olduğunu görmüş ve 3.388,00-TL malzeme bedeli ve 30.000,00-TL de cezai olmak üzere hastaneden 33.388,00-TL' yi 21.10.2016' da mahsuplaşma yoluyla tahsil ettiğini, davacı hastane, ödediği 33.388,00-TL bedelden tedarikçi firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açtığını, bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Açılan davada uyuşmazlığın davalı tarafça tedarik edildiği iddia olunan tıbbi malzemenin dava dışı hastada kullanılması akabinde söz konusu malzemenin son kullanma tarihinin geçmiş olduğu gerekçesiyle davacı tarafa SGK gereğince uygulanan cezai şarttan davalı tedarikçi şirketin sözleşmesel edim kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu tespiti yapılmıştır. Bilirkişi raporuna göre; Davalı firmanın ilişkisi davacı hastane ile olduğu, davalı firma ile SGK arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını, dava dilekçesi ekindeki sözleşme, davaya konu satıştan daha sonra düzenlendiğini, davacı hastane SGK ile arasındaki ilişkiden doğabilecek malzeme kaynaklı cezaları davalı firmaya yansıtmak istediğini, ticari teamül olarak da doğru olmamakla birlikte arada sözleşmeye madde konması durumunda dahi genel işlem koşulu olarak kabul edilmesi yönündeki kanaatinin net olduğunu, SGK' nın özel hastaneye uyguladığı sözleşmesel ceza da hastanenin tedarikçi firmaya yansıtmak üzere koyduğu sözleşmesel ceza da genel işlem koşulu olduğunu, piyasa baskıları altında sözleşme serbestisi iradesi olmaksızın zayıf tarafın kabul etmeye mecbur kaldığı madde olduğunu, tedarikçi firma tarihi geçmiş ayıplı ürünü satmakla hastaneye karşı sorumlu, hastane de hemen görünür nitelikte olan ayıbı görmeyerek kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyerek dava dışı hastaya ve hastanın bir nevi temsilcisi durumundaki SGK' ya karşı sorumlu olduğunu, tedarikçi firmanın davacı hastaneye karşı sorumluluğu malzeme bedeli olan 3.880,00-TL olduğun...