DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle imzalamış olduğu iş sözleşmesi ile demo şefi olarak göreve başladığını, istifa ettiği tarihe kadar müvekkili şirketin tüm bayileri ile perakende alışveriş yapan tüm pastaneleri ile tanıştığını, işi gereği dostluklar oluşturulduğunu, ve bu kişilere başta ... olmak üzere müvekkil şirkete ait ürünleri pazarladığını, davalının rakip ...Şti'nde işe başladığını, çalıştığı sürede sahip olduğu tüm müşterileri ve vakıf olduğu şirket gizli bilgileri ile diğer üç arkadaşı ile birlikte rakip firmada göreve başladığını, tüm bu bilgileri rakip firmaya aktaracağını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/244 Esas KARAR NO : 2018/865 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle imzalamış olduğu iş sözleşmesi ile demo şefi olarak göreve başladığını, istifa ettiği tarihe kadar müvekkili şirketin tüm bayileri ile perakende alışveriş yapan tüm pastaneleri ile tanıştığını, işi gereği dostluklar oluşturulduğunu, ve bu kişilere başta ... olmak üzere müvekkil şirkete ait ürünleri pazarladığını, davalının rakip ...Şti'nde işe başladığını, çalıştığı sürede sahip olduğu tüm müşterileri ve vakıf olduğu şirket gizli bilgileri ile diğer üç arkadaşı ile birlikte rakip firmada göreve başladığını, tüm bu bilgileri rakip firmaya aktaracağını, müvekkilinin müşteri portföyüne girerek rakip ürünleri satacağını, müvekkili şirketin diğer eş ürünler yanında...'e rakip bir başka firma ile anlaştığını, davalının müvekkili şirkette sahip olduğu gizli bilgiler ve müşteri tanışıklığı ile müvekkili şirketin pazarına girecek ve rakip ürünleri pazarlayacağını, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, 3 brüt maaş tutarı olan 16.500-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve özellikle dayanılan iş sözleşmesinin iş hukukunun temel ilkelerine aykırı ve müvekkil aleyhine haksız şartlar içerdiğini, Borçlar Kanunu'nun 445 maddesi rekabet yasağının işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceğini öngördüğünü, müvekkili ile yapılan sözleşmede konulan rekabet yasağı hükmünün bu maddeye de aykırı olduğunu, Türkiye'de çalışma yasağı konulması yine müvekkilinin yıllardır yaptığı mesleğini yapamayacak ve çalışma özgürlüğü elinden alınacak şekilde konulan hükmün bu maddeye aykırı olduğunu, tüm dosya kapsamına göre haksız ve yersiz olduğunu düşündüğü davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep davacı şirketin eski çalışanı davalı ile yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesinde yer alan Rekabet Yasağına aykırı davranış nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 05/04/2016 tarihli İş Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin 5.6.4 maddesinde (çalışan istifa etmesi veya iş sözleşmesinin iş veren tarafından İş Kanunun 25 maddesi nedeniyle sona erdirilmesinden itibaren 1 yıl süreyle işverenle aynı konuda faaliyet gösteren başka şirketlere, kurum ve kuruluşlara, gerç...