Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı inşaat firmalarının yapacakları inşaatlar öncesinde zemin etüdü yaparak raporladıklarını, müvekkili şirket ile davalılar arasında daha öncede ticari işler yaptığını ve kesinleşen ve faturası ilkesine bir kısım alacaklar için icra takibi yaptığını, davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali davası tarafına ikame edildiği ve şu anda derdest olduğunu, iş bu davanın konu alacak talebinin ise davalı tarafından kesin hakkedişi yapılan ancak daha sonra hak edişten çıkarılarak tarafına ödemesi yapılmadığını, davaya konu yapılan kısım olan Mayıs 2013 hak edişi yapılan kesin ... nolu ayak imalatı idare isteği üzerine aralık 2013 hak edişinden çıkarılmış ve bağımsız bir firmaya 2...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/807 KARAR NO : 2018/231 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı inşaat firmalarının yapacakları inşaatlar öncesinde zemin etüdü yaparak raporladıklarını, müvekkili şirket ile davalılar arasında daha öncede ticari işler yaptığını ve kesinleşen ve faturası ilkesine bir kısım alacaklar için icra takibi yaptığını, davalılar tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali davası tarafına ikame edildiği ve şu anda derdest olduğunu, iş bu davanın konu alacak talebinin ise davalı tarafından kesin hakkedişi yapılan ancak daha sonra hak edişten çıkarılarak tarafına ödemesi yapılmadığını, davaya konu yapılan kısım olan Mayıs 2013 hak edişi yapılan kesin ... nolu ayak imalatı idare isteği üzerine aralık 2013 hak edişinden çıkarılmış ve bağımsız bir firmaya 2 adet... kazık testi yapılması isteği iletildiğini, firma tarafından 3 adet teklif alınarak şantiye şefi savaş bal beye iletildiğini ve 17.03.2013 tarihinde 2. Deney yapıldığını, müvekkilin hak edişi davalılar tarafından haksız olarak düzenlemediği ve kendilerine verilmediği için faturada düzenlenemediğini, davalıların davacıya fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahla arttırmak kaydı ile şimdilik 200.000-TL nin üzerinde olan hak edişlerinin tespit edilerek davalıların bu hak edişleri tarafına borçlu olduklarının tespitine ve bu bedellerin tarafına işin bütüm tarihi olan Aralık 2013 den başlatılarak ticari reeskont faizi yürütülerek ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacının işbu davayı belirsiz olarak açmakta hukuki yararı bulunmadığını, açılan dava tümüyle haksız olduğunu, davacını nmüvekkili şirketler ve adi ortaklığından herhangi bir alacağının bulunmadığını, kabul yerine geçmemek koşulu ile davacı taraf ne kadarlık iş yaptığı ve bunların ne kadarının hakedişe girdiği ve ne kadarının hakedişlere girmediği hususunda açık iddialarıda bulunduğunu, nitekim söz konusu hususta bedelleri dahi belirtildiğini, bu nedenlerle davacının talepleri açıkça hesaplanabilir nitelikte olduğunu, davacının müvekkili şirketlere karşı başlattığı takibe itiraz neticesinde açılmış itirazın iptali davası derdest olup davacının işbu davadaki talepleri dikkate alındığında işbu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Davamızın taraflarının her iki davada da yer almış olması, her iki davanında aynı akdi ilişkinden kaynaklanmış bulunması ve biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile; HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 maddesi hükmü gereğince aynı mahkemede görülmekte davalar arala...