Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ltd.Şti.nin 20/05/2015 tarihli yüklenicilik sözleşmesi gereğince davacı müvekkil şirket ...ne ... İli ... İlçesi .... Mevkii ... Ada ... Parselde inşa edilen .... projesi tuğla duvar, alçıpan asma tavan, alçı sıva, kara sıva, boya seramik duvar ve yer kaplamaları, şap ve dış cephe işlerinin yapımını taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan 20/05/2015 tarihli sözleşmenin 12. Maddesi "sözleşme konusu bütün işler sözleşme tarihiyle başlayıp en geç 6 ay içinde %100 oranında tamamlanacaktır" hükmünde olduğunu, fakat davalı şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik hatalı ve ayıplı imalatlarla müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalının bu eksik ve ayıplı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/892 KARAR NO : 2019/178
DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ltd.Şti.nin 20/05/2015 tarihli yüklenicilik sözleşmesi gereğince davacı müvekkil şirket ...ne ... İli ... İlçesi .... Mevkii ... Ada ... Parselde inşa edilen .... projesi tuğla duvar, alçıpan asma tavan, alçı sıva, kara sıva, boya seramik duvar ve yer kaplamaları, şap ve dış cephe işlerinin yapımını taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan 20/05/2015 tarihli sözleşmenin 12. Maddesi "sözleşme konusu bütün işler sözleşme tarihiyle başlayıp en geç 6 ay içinde %100 oranında tamamlanacaktır" hükmünde olduğunu, fakat davalı şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eksik hatalı ve ayıplı imalatlarla müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalının bu eksik ve ayıplı imalatlarını düzeltmediği gibi diğer imalatları da eksik ve ayıplı inşa etmeye devam ettiğini, ayrıca davalı sözleşmede belirtilen sürelere de uymamış olup imalatları sözleşme sürelerine göre kabul edilmeyecek kadar geride kaldığını, açıklanan nedenlerle davanı belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesini, mahkeme aksi kanaate ise iş bu davanın kısmı dava olarak nitelendirilmesini, .... İli, .. İlçesi, .... Mahallesi ... Ada, ... Parselde bulunan bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine, satış ve aynı hakla kısıtlanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını, eksik ve ayıplı imalata ilişkin şimdilik 8.000-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, gecikme tazminatına ilişkin şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, fesih tazminatına ilişkin olarak 1.000-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkil şirket arasında .... İli, .... İlçesi, .... Mevkii ... ada ... parselde inşa edilmek üzere ....projesinin muhtelif işleri için 20/05/2015 tarihinde yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını, müvekkil firma sözleşmenin imzalanması ile birlikte söz konusu projenin hazırlıklarını yaptığını ve hemen işe başladığını, bu süreçten sonra müvekkil firma işlemleri günü gününe yapmasına rağmen hak edişlerini tam olarak almadığını, davacı taraf ile ihtilafa düştüğünü, ancak arada ticari bir güven olması sebebi ile müvekkil şirketin işi aksatmadan yapmaya devam ettiğini, bu süreç zarfında da davacı şirket bir çok kez projede revizeye gittiğini, davacı firmanın bu revizeye gitme sebebinin ruhsatın sonra alınması ve ilk projeden daha büyük oturum alanı alınması olduğunu, davacı şirket bu şekilde menfaat sağlayarak sağlayarak müşterilerinden daha fazla maddi ka...