DAVA : İtirazın İptali ( Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2016 KARAR :RED KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu ile kurumsal markası ve sözleşme tarihinde var olan ürünleri için iletişim danışmanlığı ve uygulama hizmeti verme konusunda sözleşme akdettiklerini, sözleşme süresinin kendiliğinden uzamasını istemeyen tarafın en geç 30.11.2015 tarihine kadar karşı tarafa iradesini azılı olarak bildirmek zorunda olduğunu, davalı borçlu tarafça bu yönde bir iradenin müvekkili şirkete iletilmediği için sözleşmenin kendiliğinden 31.12.2016 tarihine kadar uzadığını, müvekkili şirketçe 01.03.2016 tarihine kadar davalı şirkete hizmet verilmeye devam edildiğini, yukarıdaki maddede açıkça...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1033 Esas KARAR NO : 2019/150 DAVA : İtirazın İptali ( Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2016 KARAR :RED KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu ile kurumsal markası ve sözleşme tarihinde var olan ürünleri için iletişim danışmanlığı ve uygulama hizmeti verme konusunda sözleşme akdettiklerini, sözleşme süresinin kendiliğinden uzamasını istemeyen tarafın en geç 30.11.2015 tarihine kadar karşı tarafa iradesini azılı olarak bildirmek zorunda olduğunu, davalı borçlu tarafça bu yönde bir iradenin müvekkili şirkete iletilmediği için sözleşmenin kendiliğinden 31.12.2016 tarihine kadar uzadığını, müvekkili şirketçe 01.03.2016 tarihine kadar davalı şirkete hizmet verilmeye devam edildiğini, yukarıdaki maddede açıkça belirtilen ve sözleşmesinin başlangıcından 01.03.2016 tarihine kadar karşılanması gereken hizmet bedelinden bakiye kalan 10.620,00 TL'lik kısım davalı şirketçe ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen danışmanlık sözleşmesi uyarınca davacının müvekkiline işletmekte olduğu ... otelinin iletişim stratejileri konusunda danışmanlık hizmeti verdiğini, 01.07.2015 tarihinde başlayan bu vekalet ilişkisi davalı şirketin aldığı danışmanlık hizmetinden yeterli verim alınamaması dolayısıyla yapılan görüşmeler sonucu sözlü mutabakat sağlandığını, buna ilişkin yazılı fesih protokolü hazırlandığını, bu protokol uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 31.01.2016 tarihinde sonlanacağını ve tarafların birbirlerini ibra etmeleri sonucunda herhangi bir hak talebinde bulunulmayacağını, fesih protokolü davacıya gönderilmesine ve birçok kez telefonla protokolün imzalanması konusunda iletişim kurulmak istenmesine rağmen telefonların ve e postaların kasıtlı olarak cevapsız bırakıldığını, davacı tarafça oyalama yoluna gidildiğini beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı; İstanbul ...İcra Dairesi' nin... E. sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine 10.620,00 TL tutarındaki danışmanlık cari hesap alacağı nedeniyle alacağının faizleri ile birlikte tahsili ...