DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 18/09/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/05/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Çek Taahhüt Kredisi ve Taksitli Kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlali ve borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya borcun ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, 14/07/2016 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, kat tarihi itibariyle 14.830,75 TL nakdi 15.480 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi neticesinde icra takibine girildiğini, davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, %20 icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1160 Esas KARAR NO : 2018/903 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2016 KARAR TARİHİ: 18/09/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30/05/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Çek Taahhüt Kredisi ve Taksitli Kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlali ve borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya borcun ödenmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, 14/07/2016 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, kat tarihi itibariyle 14.830,75 TL nakdi 15.480 TL gayrinakdi kredi borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi neticesinde icra takibine girildiğini, davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, %20 icra inkar tazminatına ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı, dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış, dava konusu İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup 11/04/2017 tarihli ara karar ile davacı yanın davalıdan olduğu iddia edilen alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 07/07/2017 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı ...Ş tarafından, Davalı (Borçlu) ...'a 10/08/2016 tarihli, İcra Takip Talebinde belirtilen Nakdi Asıl Alacak tutarının 11.724.17 TL. değil de. 11,193,95 TL olması gerektiğini, 10/08/2016 tarihli icra Takip talebinde belirtilen 15.480,00 TL Gayri Nakdi Kredi Alacağının doğru olduğunu, 10/08/2016 tarihli icra Takip Talebinde belirtilen İşlemiş Faiz Tutarının 6.396,15 TL değil de, 364.75 TL olması gerektiğini, BSMV %5 de 319,81 TL değil de 18,24 TL olması gerektiğini bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğe çıkarılmış, davacı vekili 29/06/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itirazlarda bulunmuş, davalı tarafından herhangi bir beyan veya itirazda bulunulmamıştır. Mahkememiz 20/03/2018 tarihli ara kararı ile davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 12/04/2018 tarihli ek raporunda bilirkişi özetle; 10/08/2016 tarihli, İcra Taldp Talebinde belirtilen Nakdi Kredi Asıl Alacak tutarının 11.724,17 TL değil de. 11.193,95 TL olması gerektiğini, 10/08/2016 tarihli İcra Takip talebinde belirtilen 15.480,00 TL Gayri Nakdî Kredi Alacağının doğru olduğunu, rapor düzenlendikten sonra temin edilen ve dosyaya konulan Davacı Banka tarafından TCMB'na bildirilen Faiz Oranlan (Faiz oranı(%50) nın, % 100 Fazlası {%100}) doğrultusunda yapılan Temerrüt Faiz Hesaplaması sonucu 10/08/2016 tarihli İcra Takip Talebinde ...